Comentarios posteriores a argumentaciones de Daniel Sapia en respuesta

a mi estudio Clemente Romano ¿Predicaba la Sola Fides? y comentarios adicionales

Por Ing. José Miguel Arráiz

Comparto los comentarios adicionales que tuve la oportunidad de recibir de Daniel Sapia y mis respectivos comentarios:

Lo primero que me llama la atención es la forma en que Daniel Sapia hace referencia al contenido de este artículo, como “algún lugar de la www” pero no suministra el enlace de donde a tomado el comentario ¿Será quizá porque no quiere que sus lectores ubiquen este sitio y vean el artículo completo?

Me llama también la atención que Sapia cite en forma fragmentada mi comentario y no el resto donde explicaba que Clemente estaba dejando claro lo mismo que ya había enseñado Pablo, que la salvación no la obtenemos de nosotros por medio de obras (no es una moneda de pago), y por eso la Iglesia enseña que ninguna obra antes de la fe justifica,  sino que la salvación es gracia recibida por medio de la fe y eso no implicaba que luego de justificados las obras producto de la fe no sean un requisito para salvarnos (teniendo claro que no “ganan” la salvación).

También olvida citar como especifiqué claramente que el mismo Clemente refuta su postura más adelante cuando aclara  que para estar en el número de los que esperan y partícipes de los dones prometidos tenemos la condición de “cumplir” de modo acabado cuanto dice con sus designios y sigamos el camino de la verdad (obras), y persiste en ocultar a sus lectores el resto de textos de Clemente que he dado.

En resumen Clemente decía lo mismo que Pablo: El hombre se salva por medio de la fe, más no solo por la fe, ya que si es solo por fe sin obras automáticamente es fe muerta. Así vemos que ni en la Biblia ni en la Carta de Clemente aparece nunca que “Solo la fe” salva, más bien la única parte donde la Biblia habla de la sola fe respecto a la salvación la contradice explícitamente (Santiago 2,24). Resultado: nos encontramos con Sapia predicando una doctrina que la Biblia contradice explícitamente y con la impotencia de no poder encontrar un solo pasaje en la Biblia (y tampoco en la epístola de Clemente) que afirme que “solo la fe” salva ¡Y de paso decir que se rige solo por la Biblia!

 

Nuevamente aquí Sapia copia un comentario mío en forma parcial (mutilado) para dar una apariencia de que el comentario es más tajante de lo que en realidad es (Y quizá por eso nuevamente me cita como “algún lugar de la web”).

Yo comenzaba diciendo “Me imagino” (texto que Sapia suprime) precisamente porque mi comentario es eso, lo que yo imagino a forma de suposición y de mera opinión de lo que Sapia piensa, pero Sapia lo distorsiona para volverlo “acusación”.

Desde un principio tenía lo que Sapia pretendía titulando su comentario como “Curiosidad”. Es claro que si alguien le comenta que ni el texto griego ni ninguna Biblia protestante traduce “solo por la fe” el simplemente alegará que lo comentó como una curiosidad y no pasará a mayores.

 

Nuevamente Sapia se equivoca al no ver lo que realmente dice el comentario. Yo dije que Sapia “quizá” lo ignoraba que el error está corregido en la actualización (no afirmé que lo hiciera, ya que cabía la posibilidad que lo supiera y lo hubiera ocultado, siendo de deshonesto como lo es no me sorprendería), por tanto el comentario no invalida en lo absoluto lo que yo comentaba. Por otro lado mis razones para dudar que Sapia conociera que la nueva versión está corregida en la actualización resultaron ser muy válidas ya que luego el mismo Sapia en un foro de Internet en el que contestó mi estudio y del cual me enteré recientemente, escribió:

 

Para tranquilidad del señor Sapia le anexo los datos de la versión corregida que ha solicitado:

Gálatas 2,16 Nueva Biblia de Jerusalén: "Conscientes de que el hombre no se justifica por las obras de la ley, sino por la fe en Jesucristo, también nosotros hemos creído en Cristo Jesús a fin de conseguir la justificación por la fe en Cristo, y no por las obras de la ley, pues por las obras de la ley nadie será justificado".

Tomado de la Nueva Biblia de Jerusalén, nueva edición revisada y aumentada data del 22 de abril de 1988 y cuenta con las debidas licencias de la Conferencia Episcopal Española.

En la Pág. VII se dice que la presente edición ha sido realizada a partir de las dos ediciones anteriores de la Biblia de Jerusalén (1955 y 1973), que a su vez utilizaron las últimas ediciones de los fascículos. La traducción de los libros, se dice seguidamente, ha sido revisada y las introducciones y notas completadas y revisadas.

 

Dirección: José Ángel Urbieta López. Coordinación para el AT: Víctor Mola Asensio. Coordinación del NT; Santiago García Rodríguez (Pág. VI).

 

 

 

 

 

 

 

Por tanto, mi opinión personal sobre que quizá Sapia desconocía esta información, a pesar de ser una suposición, parece muy bien acertada porque:

1)      Sapia pidió pruebas de que la versión estuviera corregida y mostró un enlace de Internet donde no se ha hecho la corrección (Aunque no negó explícitamente que estuviera corregida).

2)      De Sapia haberlo sabido (en caso de ser honesto) hubiera comentado en su artículo que la nueva versión corregida está, pero no lo hizo.

Ahora, a pesar de ser una curiosidad (y el comentario de Sapia lo reconoce como tal) Sapia en sus siguientes líneas se alarma de que el error duró en ser corregido 28 años en una Biblia que tiene “Imprimatur”, como si no hubieran eruditos protestantes que reconocen que en Biblias protestantes también hubieron errores corregidos en traducciones subsiguientes. (El mismo error lo cometió Lutero en Romanos 3,28)

Lo cierto es que su comentario a manera de curiosidad no agrega nada a su punto (apoyar la Sola Fides), yo diría que está demás, ya que el texto griego NO TIENE la palabra “sola” ni tampoco las Biblias protestantes ni el resto de Biblias católicas. (Al parecer la Sola Scriptura no funciona aquí).

 

 

Bueno, Daniel Sapia siempre le he visto creer andar demostrando inexactitudes en las expresiones de otros, cuando realmente ha cometido una exactitud aquí al intentar distorcionar lo que ha dicho Clemente Romano ha sido él.

Anécdota: Una vez platicando con Sapia en los foros de Catholic.net le reclamaba su acusación al Papa de ser el anticristo (el alegaba que no le llamaba al Papa así, pero que el anticristo necesitaría “mano de obra” que al fin y al cabo es casi lo mismo,  ser anticristo es estar contra Cristo y si eres su mano de obra también lo eres). Yo le comentaba que Jorge Pedernera en www.apologetica.org le había refutado contundentemente (recomiendo leer el artículo de Jorge) y Sapia alegó:

 

 

Comento ahora los comentarios posteriores de Sapia publicados en el foro Excatolicos en respuesta a mis comentarios publicados el 22/09/2005:

 

Testarudez que cae en el absurdo luego de las refutaciones que se han dado donde:

 

Primero: San Clemente Romano jamás dijo que “solo” la Fe salva. Todo tu argumento se basa en tu interpretación personal de un “solo” que según tú está implícito.

 

Segundo: San Clemente Romano no solo no predicó la Sola Fides sino que la contradijo cuando dijo:

 

 

 

No hay que ser un erudito para notar:

 

1) Clemente Romano manda a luchar para estar en el número de los que esperan (¿Por qué luchar quien ya es salvo por la Sola Fe?)

 

Muy acorde con la Palabra de Dios ya que escrito está:

 

 

 

2) Establece la clara condición (y explícitamente lo dice así) de cumplir (obrar) de modo acabado con los designios irreprochables. Si el cumplimiento de los designios de Dios es una CONDICION para estar en el número de los escogidos (tu dices que solo una consecuencia pero niegas esto), creo que lo que está claro es que Clemente Romano jamás predicó dicha doctrina y piensa de forma opuesta a ti.

 

En resumen tenemos por un lado que Clemente jamás dijo que solo la fe salva (el solo lo agregas tú) y dijo explícitamente que para salvarse hay que cumplir de modo acabado la voluntad de Dios (obras).

 

 

 

A pesar de ser tan clara la posición de San Clemente Romano de afirmar que es CONDICION mantenerse fieles en las obras que Dios ha dispuesto para nosotros, Sapia afirma:

 

 

 

Compare esta argumentación con la afirmación anterior de Clemente o lo que dice la Biblia:

 

 

Continuemos con los comentarios adicionales de Sapia:

 

Bueno, aquí tenemos una salida por la tangente (¿Para desviar la atención de un punto plenamente desfavorable?). Comentemos brevemente para no salir del tema que el pasaje Mateo 16,18 no hay forma posible de dudar que las llaves fueron entregadas solo a Pedro cuando Cristo utiliza expresamente una concordancia con el modelo de las monarquías donde cada reino a pesar de tener muchos ministros tenía un solo mayordomo encargado de las llaves (Isaías 22,22).

 

Volviendo al tema en cuestión, es importante que quede sentado entonces que nunca estuvo en duda por Parte de Daniel Sapia que el texto griego NO ESTA en el “solo”. (A pesar que en un reciente debate, cuando le explicaba eso a un amigo evangélico me acusó de mostrar una traducción del NT en Griego adulterada a conveniencia de la Iglesia Católica, y aunque le expliqué numerosas veces que el texto griego lo tomé del Nuevo Testamento Interlineal Griego-Español de F. Lacueva, el cual es protestante no hubo forma de hacerle entrar en razón).

 

 

Estamos de acuerdo, ninguna otra Biblia ni católica ni protestante tuvo la palabra “solo” en Gálatas 2,16 lo que es prueba suficiente de que es un error de traducción.

Pero CURIOSAMENTE Lutero cometió ese mismo error en su traducción al alemán, pero en Romanos 3,28, solo que al parecer el lo hizo intencionalmente a pesar de que también sabía que la palabra “sola” no aparece en el texto griego. Es más, de acuerdo con John Stoddard en Rebuilding a Lost Faith (TAN Books, pp. 136-137), Martín Lutero dijo

 

 

Queda sentado que el error en la Biblia de Jerusalén no pasa de ser una curiosidad ocasionada por un error de traducción.

 

 

Recuerdo nuevamente a Daniel Sapia que por favor revise mis comentarios iniciales, no creo necesario repetirlo nuevamente ya que Sapia asume que estamos de acuerdo en algo a pesar de que expresamente le advertí que había mutilado mi comentario y no entendido lo que realmente dije..

 

 

No, efectivamente nunca ha quedado duda que la Iglesia rechaza la doctrina de la Sola Fides.

 

Sapia, como todo apologéta de segunda, intenta desviar la atención haciendo referencia a otros temas (como la inquisición). Yo podría hacer lo mismo ahora citando los escritos de Lutero contra los judíos y campesinos donde pedía matarlos como a perros en público o privado, o citar las innumerables víctimas de Juan Calvino en su inquisición protestante, más es algo que no viene al tema.

 

 

 

Aquí nuevamente Sapia (quien dice regirse solo por la Biblia) quiere hacer creer que aunque la palabra “sola” no aparece en el texto, implícitamente si aparece. Más esto no pasa de ser su opinión personal ya que como hemos hecho notar oportunamente, mientras la Biblia jamás dice que solo la fe salva, SI DICE EXPLICITAMENTE que solo la fe no salva:

 

 

¿Puede Sapia tratar de inferir que la Biblia dice implícitamente algo cuando más bien explícitamente lo niega? 

 

Si analizamos el contexto de Gálatas podemos entender realmente que la intención de Pablo era refutar la temprana herejía de los judaizantes que querían imponer la circuncisión a los gentiles como requisito para salvarse y por eso les explica que ya no es necesario cumplir las “obras de la ley” para salvarse, las cuales, más que las leyes morales, incluían las 613 ordenanzas de la antigua alianza.

 

En este sentido la enseñanza católica encaja perfectamente con ambos pasajes: El hombre no se salva por obras, porque no hay obra que pueda hacer para “ganar” la salvación, las obras no son una “moneda de pago”, sino que la salvación es una “gracia de Dios” que recibimos por medio de la fe y luego de la fe, las obras producto de la fe son un requisito para salvarnos porque fe sin obras es fe muerta.

 

 

 

En esto estamos de acuerdo.

 

 

 

Escrito está:

 

 

Continúa Sapia:

 

 

Imaginen que yo enuncio que como Dios es omnipotente entonces puede salvarme sin fe, y por tanto lo hará.  ¿No sería incoherente?, Si lo sería porque aunque Dios efectivamente podría, no es la forma en que Dios actúa conforme observamos en su Palabra. Lo mismo sucede con la argumentación de Sapia. Mientras Sapia afirma que como Dios no necesita ver nuestras obras no son un requisito, la Palabra de Dios enseña claramente que Dios nos juzgará por nuestras obras:

 

La Biblia es clarísima cuando nos enseña que el árbol se reconoce por su fruto, y por tanto estas obras son requeridas para salvarnos, no ellas serán las que validen que nuestra fe haya sido auténtica y que nuestra voluntad colaboró con la gracia (Vea la explicación de el banquete de bodas y el invitado que no se puso el traje del hombre nuevo de mi estudio inicial)

 

Algunos de tantos pasajes donde se ve que en el juicio donde Dios nos juzgará (y por ende definirá nuestro destino eterno) por nuestras obras son:

 

 

 

 

Allí la incoherencia de Sapia al decir que como Dios no necesita ver nuestras obras no son un requisito, a pesar de que ¡Nos juzgará por obras!

 

Sapia también afirma explícitamente que las obras no son un requisito para salvarnos, pero escrito está:

 

 

 

 

Continúa Sapia:

 

 

 

 

De allí la incoherencia de decir “Sola Fides” ya que si es sola y sin obras, por ende es fe muerta, por eso tan claro todo el capítulo 2 de Santiago que claramente enseña que las obras y la fe no pueden separarse. No podemos decir “Sola Fides” sin obras, porque automáticamente decimos “fe muerta” salva.

 

Seamos sinceros, Fe salvífica es Fe que produce obras, o lo que es lo mismo, es Fe y Obras, que es precisamente lo que la Iglesia enseña, mientras que las perspectivas de los cristianos evangélicos de la salvación son tan variadas que varían notablemente de un pentecostal a un bautista y de un bautista a un presbiteriano. De todos modos más adelante profundizaré sobre esto.

 

 

 

Aclaremos un poco la pespectiva real católica para entender mejor el pasaje de Gálatas en su contexto.

 

Ante todo debemos tener claro que las obras son producto de la fe porque la fe verdadera motiva al hombre a hacer buenas obras, más siempre está en el hombre la posibilidad de por medio de la libertad que Dios le dio, de rechazar la gracia.

 

A pesar de que los reformadores protestantes no dieron cabida a esta posibilidad, es algo que la mayoría de Iglesias evangélicas comienzan a aceptar hoy día a raíz de las doctrinas de Arminio. La gracia realmente si puede ser rechazada, afirmar lo contrario implica terminar como los presbiterianos, afirmando en base a las doctrinas humanas predicadas por Calvino, que Dios predestina a algunos para el cielo y otros para el infierno. (Criterio que queda punto menos que como payaso al leer por ejemplo 1 Timoteo 2,4).

 

Por otro lado, la cooperación del hombre con la gracia se da y por ende bloquearse en dos momentos: Antes de ser justificados por la fe y luego de ser justificados por la fe. En mi estudio recomendaba leer:

 

Las “obras de la ley” y la salvación

En dicho estudio se explica de manera diáfana que nada que el hombre haga antes de la fe puede justificarle, ya que nada puede valer tanto como el sacrificio de Cristo en la cruz. También es importante aclarar que las obras no le hacen merecedor de la salvación sino que por “gracia” Dios ha elegido justificar al hombre porque quiere que todos los hombres se salven. Ha sido un acto de puro amor y por eso él es quien le mueve a creer (porque la fe es un don de Dios)

 

 

 

Así podemos decir que Dios IMPULSA (este es el término más adecuado) a CREER, le IMPULSA a que su voluntad se mueva hacia Dios y sin este IMPULSO SOBRENATURAL es imposible que el hombre pueda por sí mismo buscar a Dios.  (Pelagio afirmaba que si era posible y la Iglesia condenó su doctrina). 

 

 

 

En virtud que para el hombre sin este impulso es posible buscar a Dios, entonces Dios sale a su encuentro y le da el “don de la fe”  y juntamente con la fe le da la gracia de obrar conforme a su voluntad (Por eso la fe obra por la caridad (Gálatas 5,6)).

 

Si hasta aquí todo se ha entendido bien, es claro que entonces no será difícil entender que la gracia actúa incluso antes de que el hombre tenga fe y le motiva a CREER pero  luego también es la que le impulsa a OBRAR. Ahora, tanto antes como después el hombre tiene libertad para BLOQUEAR o OBSTRUIR este proceso en virtud de su libre albedrío.

 

El proceso del que hablamos y que va obrando Dios en nosotros por medio de su gracia es la santificación. Si el hombre obstruye este proceso, ya sea antes de creer, o luego, sin obrar conforme a la voluntad de Dios (ambos requisitos para cooperar con la gracia de Dios) el hombre no se salva y por eso escrito está:

 

Entendiéndose que la santidad de la que se habla aquí, no es la que se obtiene al ser justificado al momento de creer, sino la que se “procura”  u “obra” (Ya que Pablo habla a creyentes ya justificados) y por eso tan claras las palabras de Santiago donde establece que es necesaria una cooperación entre la fe y las obras para que la fe llegue a su perfección. Si esta colaboración del hombre con el don de Dios no se da, no se salva, aunque tenga tanta fe como para mover montañas:

 

 

 

 

Con esto podemos entender la clara enseñanza de la Iglesia

“Los méritos nuestros, son dones de Dios”