Las “Treviñadas” de Don Treviño

Un estudio de las objeciones más comunes del fundamentalista anticatólico

Por Ing. José Miguel Arráiz

Introducción

En una de mis incursiones recientes por el foro protestante anticatólico Ekklesia Viva, me encontré con un conjunto de objeciones de hacía el señor Treviño sobre varios de mis estudios (y del señor Carlos Caso-Rosendi) publicados en la Web. A pesar de que Don Treviño cita realmente casi nada de los artículos originales (comenta fragmentos breves y no cita la fuente) creí necesario analizar sus comentarios, ya que sintetizan de forma muy general, las principales objeciones que los fundamentalistas hacen a la Iglesia Católica.

Colocaré los textos de Don Treviño en un cuadro con fondo azul, los textos del catecismo, la Biblia, y otras fuentes en fondo verde..

Índice

Parte 1. Comentarios sobre el Papado y la autoridad

Parte 2. Comentarios sobre la inmoralidad de la Iglesia.

Parte 3. Paganismo de la Iglesia Católica según Don Treviño

Parte 4. Comentarios contra la Tradición y en apoyo a la Sola Scriptura

Parte 5. Comentarios sobre el tema de la salvación

Parte 6. Comentarios sobre los dogmas marianos.

Comentarios de Don Treviño

En cuadros fondo AZUL

Parte 1. Comentarios sobre el Papado y la autoridad

¿En donde la Escritura dice que la Autoridad es un Papa Romano?

Es la pregunta que Rosendi ni ningun otro apologista catolico han podido “contestar” y “demostrar”

Ellos repiten algo solo porque “un catecismo dice” o porque el Catolicismo dice, pero seguimos esperando que “demuestren su Falsa Autoridad”

La Escritura es muy clara referente a la autoridad conferida al apóstol Pedro. Es Pedro a quien Cristo cambia el nombre a Piedra y le dice que “sobre esta Piedra edificaré mi Iglesia” (Mateo 16,18), y es quien recibe las llaves del reino de los cielos para atar y desatar (Mateo 16,19), es Pedro quien recibe la encomienda de apacentar a los corderos y ovejas del rebaño (Juan 21,15-17), es Pedro a quien Satanás pide para cribar como a trigo (Lucas 22,31), es Pedro a quien el manda a confirmar en la fe a sus hermanos (Lucas 22,31). Todo esto está en la Biblia y no hace falta recurrir al catecismo para esto.

Tampoco esta “autoridad” ha podido “reconocer” que esa autoridad que se ha inventado no proviene de Cristo. Ni siquiera en Mateo 16:18 se sugiere el “papado”

Por su puesto que a estos pasajes se pudo haber aceptado las excusas que opone la reforma protestante. El es libre de creer que el cambio de nombre a Pedro no tenía ningún significado y omitir que en la antigüedad el cambio de nombre implicaba una nueva función o ministerio, casi una nueva identidad (véase Génesis 17,3-6; 17,16; 32,28 y Mateo 1,21). El hecho de que inmediatamente después le entrega las llaves, símbolo de autoridad, quizá tampoco para él signifique nada. Incluso tiene derecho a mezclar metáforas haciendo creer que Cristo se refería a sí mismo como la Piedra, (a pesar de aparecer él mismo en la metáfora como el constructor). Tiene derecho a esto y mucho más, sin embargo, eso no quiere decir que no haya razones bíblicas para el Primado, solo quiere decir que él no está de acuerdo con ellas y eso es otro asunto.

Jesus no dijo que edificaria su iglesia sobre una piedra,sino sobre una roca,la cual es la confesion de fe de Pedro.

(Tu eres Pedro osea Petros,y sobre esta Petra Edificare Mi Iglesia(en griego y no en arameo) ,la cual es la confesion de Fe del Apostol)

Aquí hay un error de entrada cuando Don Treviño afirma que Jesús dijo "Sobre esta Petra edificaré mi Iglesia" y agrega que fué en griego y no en arameo.

Primero porque es universalmente aceptado que el lenguaje de Jesús y sus discípulos era el arameo (no quiere decir que Jesús no supiera hablar también cualquier otro idioma), sin embargo hay evidencia en la misma Escritura que revela que esta misma frase la dijo en arameo, donde la distinción que existe en griego para Petra y Petros (géneros masculino y femenino) no existe.

Así Jesús dijo: "Tu eres Kepha y sobre esta Kepha edificaré mi Iglesia".

Evidencia clara de esto: Pedro siguió siendo llamado por el nombre que Jesús le había dado en arameo (Cefas), puede consultar Gálatas 1,18; 2,9.11.14; 1 Corintios 1,12; 3,22; 9,5; 15,5; Juan 1,42. Si Jesús se hubiera expresado en griego y los discípulos lo hubieran entendido de tal modo, no le llamarían por su nombre en arameo.

Adicionalmente hay evidencias históricas que demuestran que el evangelio de Mateo fué escrito en arameo primeramente y luego traducido al griego. Eusebio de Cesárea por ejemplo dice:

Eusebio de Cesárea, Historia Eclesiástica III 39,16 (Traducción de Paul L Maier)

De Mateo tenia esto que decir: Mateo recopiló los dichos [logia de Cristo] en lengua hebrea, y cada uno los traducía lo mejor que podía..."

Dice también San Jerónimo en su comentario al evangelio de Mateo:

Prefacio del comentario del evangelio de Mateo, por San Jerónimo.

"El primero de todos es Mateo, publicano, de sobrenombre Leví, que publicó su evangelio en lengua hebrea, sobre todo por causa de aquellos de entre los judíos que habían creído en Jesús y ya no conservaban sombra ninguna de la Ley por haberla sucedido el Evangelio".

Evidencias adicionales las tenemos en que el mismo evangelio registra frases completas de Jesús en arameo: En Mateo 27,46 por ejemplo dice: 'Elí, Elí, lamá sabachtaní'; la cual no es griego sino arameo y significa 'Dios mío, Dios mío, ¿porqué me has abandonado?'"

Tu eres Pedro osea Petros,y sobre esta Petra Edificare Mi Iglesia(en griego y no en arameo) ,la cual es la confesión de Fe del Apóstol)

Así lo entendía San Agustín cuando escribio:

“Super hanc petram quam confessus as aedificabo Ecclessiam meam.Petra enim erat Christus,super quod fundamentum etiam ipse a edificatus est Petrus”
(Tract.ul.inJohan)

Es cierto que San Agustín en escribió frases como: “Cristo, como ves, edificó su Iglesia no sobre un hombre sino sobre la confesión de Pedro. ¿Cuál es la confesión de Pedro? “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente'. Aquí está la roca para vosotros, aquí el fundamento, aquí es donde la Iglesia ha sido construida, la cual las puertas del inframundo no pueden conquistar”, sin embargo hay que entender la opinión de Agustín en conjunto de su pensamiento que analizaremos a continuación.

Pero antes de comenzar es importante entender en todo su rigor el argumento protestante. Cuando un protestante lee a San Agustín diciendo que la piedra sobre la que se edificará la Iglesia es la fe (y no Pedro), asume que dicho texto implica un rechazo al primado de Pedro. Interpretan que al ser la fe la Piedra sobre la que Cristo edificó su Iglesia, todo aquel que confiese su fe en Cristo como hijo de Dios ya es Piedra sobre la que se edifica la Iglesia, y por lo tanto, al igual que Pedro, puede “atar y desatar”. En esta óptica todos los cristianos tienen la misma autoridad, los obispos y presbíteros tienen la función de apacentar al rebaño pero en última instancia, la interpretación final de la Escritura reposa en cada creyente.

El catecismo de la Iglesia Católica explica de forma diáfana la posición católica:

CIC 552 En el colegio de los doce Simón Pedro ocupa el primer lugar (cf. Mc 3, 16; 9, 2; Lc 24, 34; 1 Co 15, 5). Jesús le confía una misión única. Gracias a una revelación del Padre, Pedro había confesado: "Tú eres el Cristo, el Hijo de Dios vivo". Entonces Nuestro Señor le declaró: "Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia, y las puertas del Hades no prevalecerán contra ella" (Mt 16, 18). Cristo, "Piedra viva" (1 P 2, 4), asegura a su Iglesia, edificada sobre Pedro la victoria sobre los poderes de la muerte. Pedro, a causa de la fe confesada por él, será la roca inquebrantable de la Iglesia. Tendrá la misión de custodiar esta fe ante todo desfallecimiento y de confirmar en ella a sus hermanos (cf. Lc 22, 32).

Un análisis detallado de los textos de San Agustín demuestra que su postura, más que acercarse a la postura protestante, concuerda con la posición católica, reconociendo a Pedro, en virtud de la fe confesada por él, como el primero de los apóstoles, representante de la Iglesia entera, y portador de las llaves del reino de los cielos. Los obispos en comunión con él, también pueden atar y desatar.

Veamos ahora algunos textos adicionales de San Agustín que comparados con los otros, nos pueden dar una perspectiva real de la opinión del santo:

San Agustín. C. ep. Man . 4,5.

“Aún prescindiendo de la sincera y genuina sabiduría, que en vuestra opinión no se halla en la Iglesia Católica , muchas otras razones me mantienen en su seno : el consentimiento de los pueblos y de las gentes; la autoridad, erigida con milagros, nutrida con la esperanza, aumentada con la caridad , confirmada por la antigüedad; la sucesión de los obispos desde la sede misma del apóstol Pedro, a quien el Señor encomendó, después de la resurrección, apacentar sus ovejas, hasta el episcopado de hoy ; y en fin, el apelativo mismo de Católica, que son sin razón sólo la Iglesia ha alcanzado. Estos vínculos del nombre cristiano – tantos, tan grandes y dulcísimos- mantienen al creyente en el seno de la Iglesia católica, a pesar de que la verdad, a causa de la torpeza de nuestra mente e indignidad de nuestra vida, aún no se muestra”.

En el texto anterior San Agustín demuestra ver diferencia entre la confesión de fe, con el ministerio del episcopado. No todos, por simplemente confesar la fe son obispos, tampoco todos son sucesores del apóstol Pedro en cuanto a su ministerio.

San Agustín. Ep . 53,2

“Si la sucesión de obispos es tomada en cuenta, cuanto más cierta y beneficiosa la Iglesia que nosotros reconocemos llega hasta Pedro mismo, aquel quien portó la figura de la Iglesia entera, el Señor le dijo: “Sobre esta roca edificaré mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevalecerán contra ella!”. El sucesor de Pedro fue Linus, y sus sucesores en orden de sucesión ininterrumpida fueron estos : Clemente, Anacleto, Evaristo, Alejandro, Sixto, Telesforo, Higinio, Aniceto, Pío, Sotero, Eleuterio, Victor, Ceferino, Calixto, Urbano, Ponciano, Antero, Fabián, Cornelio, Licio, Esteban, Sixto, Dionisio, Felix, Eutiquiano, Cayo, Marcelino, Marcelo, Eusebio, Miltiades, Silvestre, Marcos, Julio, Liberio, Damaso, y Siricius, cuyo sucesor es el presente obispo Anastasio. En esta orden de sucesión, ningún obispo donatista es encontrado”.

Para el santo obispo de Hipona el ministerio concedido a Pedro lo desempeñaron específicamente los obispos de Roma en sucesión ininterrumpida. Luego de mostrar este texto a un amigo protestante, el me comentaba en forma testaruda: “Yo no veo allí ningún Papado”. Actitud singularmente obstinada, para quien lee un texto en donde ve hablando de la sucesión apostólica, de los obispos de Roma, su sucesión en el ministerio del apóstol Pedro, y si eso no fuera suficiente, le lista los Papas hasta Atanasio (El Papa de la época). ¿Qué más puede pedir? ¿Qué les mencione con el título de “Papa”?, pues eso también lo hace en innumerables ocasiones, las cuales sería muy laborioso contabilizar, conformémonos con tomar una de ellas: Sobre el pecado original (13 veces, en los capítulos 2,7,8,9). Allí se expresa con mucha reverencia sobre los pontífices y se leen expresiones como “el más bendito Papa Zósimo en Roma” (Capítulo 2), “el venerable Papa Zosimo” (Capítulos 8 y 9), “el más bendito Papa Inocencio” (Capítulos 8,10), “El santo Papa Inocencio” (Capítulo 9), “El santo Papa Zoísmo” (Capítulos 10,19) y el Papa Inocencio de bendita memoria (Capítulo 19).

Hay evidencia adicional suficiente para estar seguros de ir contra la tendencia que propone le negación del primado a raíz de estas frases en los sermones del santo. De hecho, quienes piensan así tendrían que explicar si comparten con San Agustín que dijera que la iglesia de los donatistas no puede ser la verdadera por no ser católica, una, santa y apostólica, que quien se separa de la Iglesia sacrifica su salvación ( Bapt 4,17.24). ¿Según esto basta la confesión de fe como fundamento para la edificación de la Iglesia?

A diferencia de la postura protestante, para San Agustín no hay motivo justo para efectuar la separación de la Iglesia y preparar la propia (secta), separada de ella ( E. Cp Parm 2,11,25). San Agustín ve en la Iglesia de Roma aquella “in qua semper apostolicae cathedrae viguit principatus” [aquella en la que siempre ha estado vigente el principado de la cátedra apostólica ( Ep 43,7)], afirmación que es un reconocimiento claro del primado de la Iglesia de Roma. Inclusive atribuye a las sentencias de Roma en materia de fe la máxima importancia, como por ejemplo, cuando combate al pelagianismo. Así, cuando San Agustín dice que las llaves la recibió no solo Pedro, sino toda la Iglesia, está defendiendo el primado no solo de él, sino de sus sucesores. “Sicut enim quaedam dicuntur quae ad apostolum Petrum propriae pertinere videantur, nec tamen habent illustrem intellectum, nisi cum referuntur ad Ecclesiam, cuius ille agnoscitur in figura gestasse personam, propter primatum quem in discipulis habuit” ( In Ps CVIII, t. XXXVII, col 1431) [Algunas cosas, se dice, parecen pertenecer propiamente al apóstol Pedro, pero (quienes así piensan) no tienen un entendimiento iluminado, pues se las ha de referir a la Iglesia, de la que se confiesa represento la figura en su persona a causa del primado que tuvo entre los discípulos].

Para San Agustín, por la comunión con la sede apostólica se tiene la adhesión a los apóstoles, y se está así en la verdadera Iglesia. Es de entender entonces que para él, el testimonio de la Iglesia de occidente le es sólo decisiva, ya que en occidente se encuentre la sede del príncipe de los apóstoles: “Puto tibi eam partem orbis sufficere debere, in qua primum apostolorum voluit Dominus gloriosissimo martyrio conorare. Cui Ecclesiae praesidentem beatum Innocentium si audire voluisses, iam tum periculosam iuventutem tuam pelagianis laqueis exuisses”. Contra Iulianum pelagianum , I, IV, 13 t. XLIV, col 648 [Considero que te debe bastar esa parte del orbe en la que el Señor quiso coronar al primero de los apóstoles con un martirio gloriosísimo. Si quisieras oír al beato Inocencio que es quien preside a esta Iglesia, librarías tu peligrosa juventud de las insidias pelagianas].

Adicionalmente vemos al obispo de Hipona, someter sus obras al Papa Bonifacio, no para instruirle, sino para solicitar su aprobación y censura si fuere necesario: “Haec ergo quae... respondeo, ad tua potissimum dirigere sanctitatem, non tam discenda quam examinanda, et ubi forsitan aliquid displicuerit emendanda, constitui” ( Contra duas epist. Pelag. I, 1 t. XLIV, col 549-551) [Estas cosas que... respondo, he decidido dirigir de modo especial a tu santidad no para instruir sino para que sean examinadas, y donde tal vez haya algo que displiciera, sea enmendado].

Es de entender entonces porqué San Agustín hace también referencia al obispo de Roma como “El Obispo de la Sede Apostólica “. En el libro 6 de su replica a Juliano, le reclama sus calumnias al Papa Zósimo:

San Agustín, Contra Iulianum pelagianum, VI, XII, 37

“¿Por qué, para persistir en tu error perverso, acusas de prevaricación al obispo de la Sede Apostólica Zósimo , de santa memoria? Pues no se apartó ni un ápice de la doctrina de su predecesor, Inocencio I, al que temes nombrar. Prefieres citar a Zoísmo, porque en un principio actuó con cierta benevolencia con Celestio

Otro detalle digno de mención lo constituyó el que para el año 422 el Papa Bonifacio envía 3 cartas respectivamente a los obispos de Tesalia, de Iliria, y a Rufo, vicario del Pontífice y metropolita de Tesalia (el motivo de las misivas consistía en la deposición o rechazo del obispo Patros Perigenio, bautizado y educado en Corinto: los fieles de Patros no lo querían, los corintios lo reclamaban y los obispos de Tesalia por su parte habían elegido a Máximo como pastor de la ciudad). En las tres cartas se aprecia la conciencia o seguridad del Vicario de Cristo como juez o instancia última para los problemas de la Iglesia.

Por si eso fuera poco, la opinión de don Treviño difiere Inclusive de teólogos protestantes como Cesar Vidal Manzanares, quien ha aceptado la posición de San Agustín a favor del Primado Romano. El teólogo e historiador protestante escribe en su diccionario de patrística:

Cesar Vidal. Diccionario de Patrística. Agustín de Hipona

“Eclesiológicamente, Agustín no es unívoco en la utilización del término “iglesia” refiriéndose tanto a la comunidad de los fieles, edificada sobre el fundamento apostólico, como al conjunto de los predestinados que viven en la dichosa inmortalidad. Considera hereje no al que yerra en la fe ( Ep . XLIII, I) sino al que “resiste a la doctrina católica que le es manifiesta” ( De Bapt . XVI, 23), la cual se expresa en el símbolo bautismal, en los concilios ( Ep . XLIV, I) y en la sede de Pedro, que siempre disfrutó del primado ( Ep . XLIII, 7)”

Baste para rematar la celebre frase de San Agustín: “Roma ha hablado, el caso está cerrado” (Serm. 131,10). Curiosas palabras para alguien, que como insinúa Don Treviño, no cree en la autoridad conferida por Cristo sobre el apóstol Pedro y sus sucesores en la Iglesia de Roma. Recomendamos a nuestro don, por favor estudiar mejor los escritos del santo antes de querer dar una cátedra de como pensaba y enseñaba.

Como Pedro “jamás tuvo el primado”no podía ser el Papa, la historia lo confirma:

En el año 44 Pedro fue encarcelado en Jerusalén (Hechos 12)

En el año 52 asistió al primer concilio de Jerusalén (Hechos 15)

Según Roma Pedro escribió su primera epístola en el año 48 y en ella Pedro manda saludos de parte de la Iglesia en Babilonia (1 Pedro 5:13)

En el año 53 Pablo estuvo con el en Antioquia (Gálatas 2)

En el año 58 Pablo escribió su epístola a los Romanos sin mencionar a Pedro, aunque manda saludos a 27 conocidos en Roma,(Romanos 16)

En el año 61 Pablo fue llevado preso a Roma, varias personas lo fueron a encontrar, pero no menciona tampoco a Pedro (Hechos 28:15)

Pablo escribió las epístolas a los Efesios, Filipenses, Colosenses y a Filemón desde Roma.

Estas cartas contienen saludos de varios de sus compañeros y Pablo refiere por nombre a algunos colaboradores y no aparece ni una vez el nombre de Pedro.

La ultima carta escrita por Pablo de Roma (2 Timoteo) dice: “En mi Primera defensa nadie estuvo conmigo ,antes todos me abandonaron” Si Pedro era el Papa de Roma disfrutaba de una franquicia inigualable, y además era culpable de haber abandonado al gran apóstol Pablo.

Y para rematar esta “historia inventada” en esa misma epístola (4:11),una carta escrita de Roma unos cuantos dias antes de su muerte, Pablo dice: “Solo Lucas Esta Conmigo” palabras que demuestran solo una cosa:

“Pedro no estaba ahí, ni era Papa de Roma”

Este argumento, que consiste en hacer un conjunto de suposiciones bastante imprecisas sobre la permanencia de San Pedro en ciertos lugares, para negar que ha estado en Roma, ha sido refutado numerosas veces. El apologeta protestante Fernando Saravi lo explica algo mejor, sin embargo no pasan de ser suposiciones. Si quiere consultar un análisis completo de este argumento lo tiene en mi estudio ¿Estuvo San Pedro en Roma, por José Miguel Arráiz, (Allí está todo bien explicado).

En sus Epístolas Pedro no se atribuye ni papado, preeminencia o cabecera de la Iglesia.
“Yo anciano también con ellos” 1 Pedro 5:1

El argumento falla desde el comienzo. Si yo siendo gobernador de un estado estoy hablando ¿Debo estar recordando a quienes saben mi cargo que soy gobernador?. Así como un gobernador es también un ciudadano y a la vez está subordinado al presidente, de igual manera San Pedro, era también un sacerdote y siervo de Cristo. (Como incluso lo es el Papa actual).

Un ejemplo similar lo vemos en apóstol Santiago, pariente cercano de Jesús, a quien llamaban "hermano del Señor", en sus cartas jamás utiliza ese título, ni tampoco el de obispo de Jerusalén, ¿Será que podrá alguien alegar en base a su forma de saludar que Santiago no era obispo?, después de todo, se presenta simplemente como “siervo de Jesucristo”.

El hecho de que el apóstol Pedro no haga alarde de su supremacía de jurisdicción es simplemente humildad.

Las llaves tampoco fueron dadas “solo a Pedro” sino también al “resto de los apóstoles” como el Evangelio enseña.

Pero tal parece que una y otra vez se ha querido forzar la Escritura como es costumbre de la apologética católica, para que la Biblia apoye las falsas doctrinas católicas

Don Treviño ignora que fue Cristo dijo a Pedro: “A ti te daré las llaves” y no a todos los demás.

Para entender el significado de la entrega de llaves tenemos que situarnos en el contexto. En los reinos antiguos el Rey tenía a su servicio un mayordomo (a quien entregaba las llaves) y un conjunto de ministros. Todos tenían poder de atar y desatar (tomar decisiones que debían ser obedecidas), pero solo el mayordomo tenía las llaves, lo que él ataba (decidía) los demás no lo desataban. Todos entendían esto en aquella época, la similitud de las palabras de Cristo con la profecía del profeta Isaías sobre la entrega de llaves a Elyaquím era muy clara:

“Aquel día llamaré a mi siervo Elyaquim, hijo de Jilquías. Le revestiré de tu túnica, con tu fajín le sujetaré, tu autoridad pondré en su mano, y será él un padre para los habitantes de Jerusalén y para la casa de Judá. Pondré la llave de la casa de David sobre su hombro; abrirá, y nadie cerrará, cerrará, y nadie abrirá. Le hincaré como clavija en lugar seguro, y será trono de gloria para la casa de su padre. Colgarán allí todo lo de valor de la casa de su padre - sus descendientes y su posteridad -, todo el ajuar menudo, todas las tazas y cántaros. Aquel día - oráculo de Yahveh Sebaot - se removerá la clavija hincada en sitio seguro, cederá y caerá, y se hará añicos el peso que sostenía, porque Yahveh ha hablado.” Isaías 22,20-25

En el pasaje anterior, el Señor profetiza que colocará un nuevo mayordomo en Israel (Elyaquim). Esta profecía alcanzó su cumplimiento, y ya 2 Reyes 18,18; 19, 2 se nos señala ya que Elyaquím llegó a ser mayordomo y Sebná colocado al lugar de secretario.

El pasaje es muy instructivo porque nos enseña como el mayordomo tenía autoridad: "tu autoridad pondré en su mano" era considerado un padre espiritual:" y será él un padre para los habitantes de Jerusalén y para la casa de Judá". Su autoridad provenía del mismo Rey y por tanto sus decisiones eran irrevocables: "abrirá, y nadie cerrará, cerrará, y nadie abrirá"

Cristo utiliza un ejemplo de su tiempo, para señalar que persona ejercería para su reinado dicho cargo, y por eso hace algo similar con Pedro, le entrega las llaves a él y solo a él. Su grado de autoridad no era el mismo que el del el resto, así como en tiempos antiguos el grado de autoridad del mayordomo no era el mismo que el de los ministros: “abrirá, y nadie cerrará, cerrará, y nadie abrirá”

Allí es donde termina de fallar el argumento de Treviño, ya que aunque bajo el contexto, los ministros del reino también tomaban decisiones (ataban y desataban), solamente UNO (el mayordomo) tenía las llaves y lo que él ataba los otros no lo desataban, lo que el abría los demás no lo cerraban.

Pablo fue el que escribió la epístola a los Romanos, si Pedro hubiera sido “el papa de Roma” el se hubiera encargado de escribirla y no Pablo.

Bastante dudoso este razonamiento (Cuando se quiere probar algo a toda costa, cualquier excusa parece ser buena). San Pablo no escribió ni esta ni ninguna de las cartas porque se lo encargaran, sino para edificar a las comunidades cristianas cuando él, por sus viajes misioneros, no podía hacerlo en persona. Hay evidencia de que los apóstoles ponían mucho énfasis en la predicaciones de viva voz: “Aunque tengo mucho que escribiros, prefiero no hacerlo con papel y tinta, sino que espero ir a veros y hablaros de viva voz, para que nuestro gozo sea completo.” 2 Juan 12.

Pensar que tenía más autoridad quien escribiera más es un razonamiento bastante dudoso. San Pablo fue el apóstol de los gentiles, y el encargado de evangelizarles, sin embargo fue a Pedro (quien tenía las llaves) a quien se le reveló que ellos podían entrar en la Iglesia (Hechos 10), y no a Pablo.

Ingenuamente José Miguel Escribe PETRA es de genero femenino en griego y no se podía asignar aun hombre un nombre de mujer)

Es un sustantivo que se aplica a Cristo. Pablo dice y la Roca era Cristo(I Cor.10:4) no es un nombre de mujer como cándidamente José Miguel dice, sino un sustantivo femenino(ROCA) que no es lo mismo.

Ops!, lapsus interruptus de Don Treviño, quien no diferencia entre un nombre propio de un sustantivo, entre una metáfora y un cambio de nombre.

Luego Don Treviño repite el conocido argumento protestante, que Cristo no se refería a Pedro como la Piedra, sino a él mismo, cosa bastante curiosa, siendo que a Pedro es a quien le cambia el nombre por Piedra e inmediatamente luego le entrega las llaves. Podríamos profundizar mucho más aquí en este argumento, pero no lo veo necesario porque ya esta bien explicado en el siguiente artículo: Estudiando el Primado de Pedro a profundidad, por José Miguel Arráiz (Pueden consultarlo allí)

Parte 2. Comentarios sobre la inmoralidad de la Iglesia.

Esta “autoridad” tampoco ha podido ser suficiente para las “inmoralidades de los sacerdotes y sus crímenes”

Que en la Iglesia haya espigas mezcladas con el trigo no es ninguna novedad (Mateo 13,26-30), Judas mismo era un apóstol escogido por Cristo y le traicionó. Eso en ningún momento le quitó autoridad a la Iglesia, sino que por el contrario, se eligió alguien que le sucediera en su ministerio (Hechos 1). Los casos de ministros protestantes que caen en problemas de inmoralidad no son menos numerosos, Y pueden confirmarlo ustedes mismos en la página del conocido pastor evangélico Bernardo Stamateas, donde en su estudio “Lobos rapaces, como son y como reconocerlos” nos comenta de 7 historias tristes que él ha presenciado a lo largo de su ministerio, que van desde pastores que han creado orgías colectivas entre la comunidad de creyentes, violadores masivos de niños, desequilibrados suicidas colectivos, hasta aquellos que solo se contentan con “poner las manos sobre los pechos” porque su don de sanación solo sana los quistes en los “senos” de mujeres.

Podría adicionalmente dar una buena cantidad de enlaces de prensa de noticias de este tipo, más no es necesario porque cualquiera puede encontrarlas por sí mismo con el Google. A pesar de todo esto nosotros no solemos juzgar a toda la Iglesia protestante por estos casos vergonzosos, sería absurdo. Por desgracia Don Treviño parece si juzgar a toda la Iglesia Católica por unos cuantos.

Parte 3. Paganismo de la Iglesia Católica según Don Treviño

El Catolicismo Romano no es “pagano” porque yo haya inventado esa definición, sino que sus doctrinas al no estar presentes en la Escritura y si presentes en el paganismo, aun si Edgar Treviño dijera lo contrario las doctrinas católicas seguirían siendo paganas.

Aquí establece que es pagano aquello que “según él” no está presente en la Escritura, pasando por alto que no necesariamente lo que él interpreta de la Escritura es lo que realmente puede enseñar. Siguiendo ese mismo modo de pensar, y bajo su propio lente, otro conjunto de denominaciones evangélicas son también paganas según Treviño.

Y no “fru” (nick de un escrito hacia mi en una Web católica) no es un “muñeco de paja” que Roma a adoptado del paganismo muchas doctrinas que ha pretendido hacer pasar como “cristianas”

El mismo Cardenal Jhon Henry Newman lo reconoce y sin ruborizarse en su libro “El Desarrollo de la Religión Cristiana”

No solamente yo lo aclaro, sino también el Cardenal Newman puede aclararlo y confirmarlo a cualquier católico que este dispuesto a aceptar la verdad de Roma y dejarse de necedades de pretender encontrar en el Cristianismo lo que no existe ahí, sino existe en el paganismo.

Bien difícil es deducir porqué hace tamaña afirmación, (ya que no cita ninguna sección del ensayo en específico).

El Cardenal Newman es frecuentemente llamado el campeón del catolicismo en Inglaterra, ya que habiendo sido sacerdote anglicano, en su búsqueda de la verdad se convierte a la Iglesia Católica y genera una oleada de conversiones (varios centenares). Incluso hoy muchas personas se convierten a raíz de sus escritos. Uno de los más destacados apologetas católicos de nuestro tiempo, Dave Armstrom, nos narra en su testimonio de conversión desde el evangelicalismo, y como influyó en él la lectura del ensayo que menciona Don Treviño (Ensayo del desarrollo de la doctrina cristiana). Ensayo que fue comenzado por el Cardenal en el proceso de conversión, y antes de terminarlo ya era católico. Aprovecho de citar un comentario de Dave sobre el mismo:

Dave Amstrom, Mi odisea del evangelicalismo al catolicismo.

Mi amigo católico, John, cansado de mi lata constante sobre los errores católicos y de adiciones a través de los siglos, sugirió que yo leyera el Ensayo sobre el Desarrollo de Doctrina Cristiana del Cardenal Newman. Este libro demolió completamente el esquema entero de historia de la Iglesia que yo había construido. Yo pensé, típicamente, esa Cristiandad temprana era protestante y ese Catolicismo era una corrupción tardía (aunque yo colocaba el derrumbamiento en la tardía Edad media en vez del tiempo usual de Constantino en el siglo IV).

Martín Lutero, yo reconocía, había descubierto en Sola Scriptura los medios para limpiar los percebes católicos acumulados en la originalmente limpia e inmaculada nave cristiana. Newman, en contraste, explotó la noción de una nave sin percebes. Las naves siempre tienen percebes. La pregunta real era si la nave llegaría a su destino. La Tradición, para Newman, era como un timón y un volante, y era completamente necesaria para la guía y dirección. Como una carta de navegación.

Newman demostró las características de los verdaderos desarrollos brillantemente, como opuesto a las corrupciones, dentro de la Iglesia visible e históricamente instituida por Cristo. Yo me encontré incapaz y sin voluntad de refutar su razonamiento, y un pedazo crucial del enigma se había puesto en el lugar - - la Tradición era ahora creíble y evidente a mí. Así empezó lo que de alguna forma se llamaba un "cambio del paradigma." Mientras leía el Ensayo yo experimenté un peculiar, intenso, e inexpresablemente sentimiento místico de reverencia para la idea de una Iglesia "Una, Santo, Católica y Apostólica." El Catolicismo era ahora pensable y yo caí de repente en una crisis intensa. Yo creía ahora en la Iglesia visible y sospechaba de que también era infalible. Una vez yo acepté la eclesiología católica, la teología siguió su curso como un asunto, y yo la acepté sin dificultad (incluso las doctrinas Marianas).

Es curioso que una obra que ha llevado a la conversión a tantos protestantes, y donde Newman hace una defensa colosal de la Iglesia Católica, pueda ser interpretada como un reconocimiento de "paganismo". ¿Estaría Newman en sus cabales para convertirse a una Iglesia “pagana”?. En el libro en cuestión el Cardenal desarrolla la teoría del desarrollo del dogma, donde introduce en la teología la idea de evolución histórica. Para él, lo que llegó a considerar en un comienzo como "añadiduras romanas" eran desarrollos originados por una realización intensa y penetrante del depósito divino de la fe (de paganismo nada). La introducción del libro de Cardenal a este respecto dice:

John Henry Newman, Desarrollo de la doctrina Cristiana. Introducción

"El crecimiento y la expansión del credo y del ritual cristiano, y las variaciones que han acompañado el proceso en el caso de escritores e Iglesias individuales, son los fenómenos que necesariamente acompañan a cualquier filosofía o forma de gobierno que vaya al fondo del intelecto y del corazón, y que haya tenido un predominio largo o extenso. Por la naturaleza de la mente humana, es necesario el tiempo para comprender plenamente y llevar a la perfección las grandes ideas. Las verdades más sublimes y extraordinarias, aunque hayan sido comunicadas al mundo de una vez por todas por maestros inspirados, no pueden comprenderse por sus destinatarios de una sola vez, sino que, al haber sido recibidas y transmitidas por mentes no inspiradas y a través de medios humanos, requieren más tiempo y una meditación más profunda para su completa dilucidación. Esto se puede llamar la teoría del desarrollo de la doctrina."

Coloco ahora un interesante extracto del libro, donde Newman comienza a desarrollar una de las ideas que luego le llevó a la conversión: (La Iglesia primitiva cristiana es la misma Iglesia Católica de hoy, y los protestantes ocupan el lugar de las herejías históricas de cada época):

John Henry Newman, Desarrollo de la doctrina Cristiana. Sección 2. La Iglesia en el siglo IV.

3. Las sectas eran muy de varios caracteres?.

4. ¿Cómo podía un investigador individual, o un cristiano individualmente mantener la Verdad, entre tantos maestros rivales?. Mas la regla era sencilla, cual dirigiría a todos en dirección correcta. La Iglesia está por todas partes, pero es una; sectas están por todas partes, pero ellos son muchos, independientes y discordantes. Universalidad es el atributo de la Iglesia, la independencia de sectarios. Es verdad que algunas sectas quizás parezcan casi católicas en su difusión; Novacianos o Marcionitas estaban en todos partes del imperio; mas es apenas más que el nombre, o la doctrina o la filosofía generales, eso era universal: las porciones diferentes que profesaron lo parecen haber sido atado junto por nada estricto o definido.

La Iglesia es un reino; una herejía es una familia antes que un reino; y como una familia divide continuamente y arroja ramas, las casas nuevas fundadoras, y propagando se en colonias, cada uno de ellos tan independiente como su cabeza original, así que era con herejía?.

Continuemos

Los Testigos de Jehová como toda secta enseñan ciertas verdades pero ellos mismos enseñan y predican un evangelio pagano y adulterado. Pagano: porque niegan la Divinidad de Cristo, la Trinidad, y muchas otras doctrinas principales de la Fe Cristiana.

Adulterado porque han escrito su propia Biblia y enseñan la Salvación por Obras. Al igual que Roma los Testigos de Jehová niegan la Salvación por Gracia

Atendiendo ahora su acusación de paganismo, vemos que es él quien utiliza los mismos argumentos que los testigos de Jehová. Ellos, por ejemplo, alegan que la palabra Trinidad no aparece en la Biblia, y hacen asociaciones entre triadas de dioses de otras culturas con la doctrina Trinitaria, para hacer parecer que una proviene de otra. Un pastor evangélico que participa en el mismo foro bajo el nic “Goku” les hizo un comentario similar en una ocasión:

Goku. Pastor evangélico participante de Ekklesia Viva. Epígrafe “Doctrina católica Romana”, 04-05-2005 :

Como que no te has leído los pamfletos de los Falsos Testigos de Jehová, donde apuntan a cosas similares a lo que se esta hablando sobre el Catolicismo Romano, solo que ellos lo apuntan a la doctrina de la Trinidad, que también ha estado presente en otras religiones antes y después del Cristianismo.

Antes de tirar piedras, tengamos mas cuidado.

Don Treviño y otros fundamentalistas suelen utilizar esta técnica deshonesta. Buscar similitudes (paralelos) entre doctrinas paganas con las doctrinas católicas y tratan de hacer creer que una proviene de la otra.

Ralf Woodrow (conocido fundamentalista anticatólico) había escrito un libro desarrollando este tipo de argumentos en su libro “Babilonia, Misterio religioso”, sin embargo luego de profundizar en la veracidad de las fuentes históricas en que basó su libro, terminó, no solo sacando dinero de su bolsillo para sacar su libro del mercado, sino publicando una refutación del mismo en el libro “¿La conexión Babilonia?”. Woodrow a pesar de seguir siendo protestante, rechaza ya tajantemente este método desleal de reinventar la historia y comenta:

Rafl Woodrow, revisiones editoriales

Muchos prefirieron mi libro sobre "Las Dos Babilonias" porque era más fácil de leer y seguir. A veces los dos libros fueron confundidos con el uno y el otro. [El de Alexander Hislop]

Cartas elogiando mi libro, fueron recibidas en un curso sin parar. Solo de vez en cuando estaba ahí una voz disidente. UNO QUE NO ESTUVO DE ACUERDO fue Scott Klemm, profesor de la historia de la escuela secundaria (High School) del sur de California.

El, siendo un cristiano, y apreciando de otras cosas que había escrito, comenzó a demostrarme, EVIDENCIA DE QUE HISLOP NO ERA UN HISTORIADOR CONFIABLE.
consecuentemente, realicé que necesitaba ir atrás y repasar el trabajo de Hislop, mi fuente básica, y orar plenamente para comprobar! A medida que hice esto, llego aclararse que la historia de Hislop fue frecuentemente solo un mitología.

Aunque los mitos pueden a veces reflejar acontecimientos que realmente sucedieron, el ensamblar mitos arbitrarios antiguos, no pueden proporcionar una base digna de confianza para la historia.

¡Coja bastantes tribus, bastantes cuentos, bastante tiempo, brinque de un tiempo a otro, de un país a otro, seleccione y elija semejanzas - y el porque cualquier cosa se podría "probar"!

Más detalles en: Ralf Woodrow se retracta de su libro “Babilonia misterio religioso”

Ahora bien, lo que dice Woodrow al final es muy cierto. Utilizando esa misma técnica podría alguien intentar “paganizar” incluso la Biblia. Observemos unos ejemplos:

Ejemplo 1:

Según algunos estudiosos y eruditos Moisés nunca existió, sino que es la réplica de una leyenda réplica de la historia del gobernante de los sumerios Sargón de Akkad (2334-2279 a.C.), el cual fue depositado en una canasta de juncos y abandonado en las aguas del Eufrates hasta que fue rescatado por un aguador que le adoptó y crió. Actualmente en un estudio realizado sobre los lenguajes originales de ambas historias se ha descubierto que en la historia de Moisés hay palabras que no pudieron venir de la leyenda Babilónica, aún así muchos dudan.

Ejemplo 2:

Algunos historiadores piensan que la narración de la Biblia del diluvio es un plagio de una leyenda sumeria mucho más antigua, conocida como el «Ciclo de Ziusudra». En esa leyenda los dioses deciden destruir a la humanidad a causa de las muchas culpas cometidas por ésta. Sin embargo, el dios Enki advierte de esto al rey Ziusudra de Shuruppak, y le ordena construir una nave para que pueda salvarse con su familia, junto con animales y plantas de todas clases.

El diluvio se produjo dice la leyenda, y después de siete días y siete noches, cesó y Ziusudra pudo salir de la barca.

Ejemplo 3:

Lo mismo se puede decir de la historia de Esaú y Jacob, donde una historia similar, donde Acrisio (hijo de Abante, rey de Argos, y de Aglaye. Padre de Dánae) y su hermano gemelo Preto luchaban entre sí cuando aún estaban en el vientre de su madre. Ya adultos, se disputaron el trono y, habiendo vencido Acrisio, Preto fue expulsado del reino, pero volvió con un ejército y obligó a su hermano a dividir la Argólide: Argos y sus alrededores serían para Acrisio, mientras Preto se quedaba con Tirinte, Midea y la zona costera. Casó con Eurídice, hija de Lacedemón, y tuvo una hija, Dánae. Habiendo sabido por un oráculo que el hijo de Dánae causaría su muerte y como quiera que las precauciones tomadas para impedir la maternidad de la muchacha resultaron infructuosas, ya que esta fue fecundada por Zeus, la arrojó al mar en un arca junto con el recién nacido Perseo, pero ambos se salvaron. Años después, Perseo quiso ver a su abuelo, quien, al saberlo, huyó a Larisa, ciudad de Tesalia muy alejada de Argos; sin embargo, el rey de Larisa, Teutámides, organizó por entonces unos juegos a los que acudió Perseo. Acrisio estaba allí como espectador, y el disco lanzado por su nieto, desviado fatalmente por el viento, le dio en la cabeza y lo hirió de muerte, cumpliéndose así el oráculo. La fábula de Preto y Acrisio corresponde al tema mitológico de los mellizos rivales, y en el detalle de la disputa dentro del seno materno coincide con la historia de Esaú y Jacob referida en el Génesis.

Siguiendo esa línea de pensamiento, ¿por qué no decir entonces que la creencia en la resurrección de Cristo salió del paganismo que enseñaba que Osiris y Dionisos, dioses de la fertilidad morían y resucitaban?. ¿Por qué no decir que el título de Cristo de Rey de Reyes proviene también del paganismo ya que Nabucodonosor es llamado Rey de reyes en Daniel 2,37? ¿Por qué no decir que el bautismo también tiene origen pagano?. Después de todo el bautismo fue antes un rito religioso pagano practicado entre los pueblos de la antigüedad y eran comunes a muchas religiones antiguas, como los ritos eléusicos o el hinduismo y el budismo. Los romanos del tiempo de Cristo se interesaron en las religiones místicas de Egipto y Babilonia en algunas de las cuales se practicaba el bautismo como ritual. Por ejemplo en los ritos de iniciación del culto de Isis, el iniciado confesaba sus pecados delante de otros devotos y era luego bautizado en la creencia que el baño ritual lo purificaba de sus faltas y lo enrolaba en las filas de la diosa salvadora

Todos los ejemplos anteriores son paralelismos irresponsables. En miles de años de historia claro que puede haber similitudes entre una cultura y otra, pero asumir que una proviene de la otra, por la mera similitud y ninguna prueba histórica que las conecte es completamente anticienfícico y deshonesto. Así mismo hoy día los fundamentalistas vienen y sueltan afirmaciones del tipo “¡Miren! ¡En la cultura babilónica había una diosa Semiramis y un hijo Tammuz! ¡Ven! ¡De allí proviene la mariolatría!. Y como desgraciadamente el pueblo protestante es tan propenso a creer todo aquello que hable mal del catolicismo, los vemos convirtiéndose en instrumentos propagadores de este tipo de disparates, sin haber verificado si lo que repiten es cierto o falso.

Parte 4. Comentarios contra la Tradición y en apoyo a la Sola Scriptura

Al comentario que hace Carlos “Pero no hay un solo texto bíblico que diga que la Escritura es la única fuente autoritativa en asuntos de doctrina” Don Treviño responde:

Hay muchos textos que prueban la suficiencia de la Escritura lo que si, no solo no existe en la Escritura sino ni siquiera se sugiere es que la Tradición y la Escritura sean una, esto es lo que realmente no existe en toda la Biblia y si puedes encontrar un versículo que afirme lo contrario con sus correctos contextos y con una correcta y legítima exégesis con mucho gusto exponlo y lo analizamos?

Más adelante veremos cuales textos según comentario avalan la Sola Scriptura, por el momento contestemos al pedido de Treviño en demanda de textos bíblico que afirmen que la revelación ha sido transmitida tanto en las Escrituras como en la Tradición.

“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.” 2 Tesalonicenses 2,15

"Hermanos, os mandamos en nombre del Señor Jesucristo que os apartéis de todo hermano que viva desordenadamente y no según la tradición que de nosotros recibisteis." 2 Tesalonicenses 3,6

“Aunque tengo mucho que escribiros, prefiero no hacerlo con papel y tinta, sino que espero ir a veros y hablaros de viva voz, para que nuestro gozo sea completo.” 2 Juan 12

“y cuanto me has oído en presencia de muchos testigos confíalo a hombres fieles, que sean capaces, a su vez, de instruir a otros.” 2 Timoteo 2,2

Con el primer pasaje bastaría para satisfacer la petición. Nada menos que Pablo mandando a guardar las tradiciones (del griego = “paradosis”) que han aprendido de ellos ya sea de viva voz (Tradición oral) o por carta (Tradición escrita). Está muy claro que si Pablo hubiera sido partidario de la doctrina de la Sola Scriptura, hubiera dicho que conservaran solo las tradiciones que se transmitieran por escrito, sin embargo, no dice eso.

Ninguno de estos pasajes nos hablan de la “Tradicion Catolica” ademas la tradicion catolica “contradice las Escrituras” y por eso no pudieron habers sido enseñadas por los Apostoles. A la Tradicion Catolica le acontecio lo mismo que a judia y por tanto se ajusta la misma reprension de Cristo hacia los judios(Mateo 15:3-6)

El valor de la verdadera “tradición” consiste en que “si dice lo mismo que la Escritura es valida” pero cuando contradice y niega a la EScritura de nada sirven eas tradiciones y tristemente la Tradicion Catolica contradice y niega la EScritura
Sobre estos tres versiculos de prueba descansa una Tradicion que no es compatible con las enseñanzas de los apostoles.

Que Don Treviño piense que esos pasajes no se refieren a la Tradición de la Iglesia Católica, NO QUIERE DECIR que no refuten la doctrina de la Sola Scriptura, reacuérdese que esta doctrina rechaza toda tradición oral como normativa de fe, (incluso la tradición posteriormente escrita que no haya quedado registrada en la Biblia). El hecho es que la doctrina de la Sola Scriptura enseña algo que la misma Escritura contradice.

Por otro lado, la afirmación de que la tradición católica es contraria a la Biblia, no pasa de ser una mera afirmación sin demostración, por lo que no es necesario comentarla (Las diferentes denominaciones protestantes se contradicen en lo que interpretan de la Biblia, no esperemos que la interpreten igual que la Tradición católica). Lo que para uno es bíblico para otro que también dice regirse por la Sola Biblia es absolutamente anti-bíblico. (Para algunos ejemplos consulte: ¡Me importa un pepino!, por José Miguel Arráiz).

La posición de Don Treviño es tan insostenible históricamente, que ya hay pastores evangélicos que se están aceptando la necesidad de la Tradición y del daño que les causa a sus Iglesias la doctrina de la Sola Scriptura, fragmentándolas exponencialmente cada vez algún creyente “iluminado” afirma que la Iglesia se ha “desviado” y se toma el deber de “reformarla” fundando otra en local vecino. No niego que internamente la intención de estos nuevos “paladines” sea buena, pero de buenas intenciones está lleno el infierno.

El pastor Rick Wade (graduado con honores de Trinity Evangelical Sivinity School, con un M.A. en pensamiento cristiano (teología y filosofía), y especialista en apologética, a pesar de ser cristiano evangélico, expone en su artículo “Las Escrituras y la Tradición en la Iglesia primitiva” afirmaciones completamente opuestas a las de Don Treviño. Aunque no estoy de acuerdo con la totalidad del artículo, me gustaría citar partes del artículo para compararlas con la afirmación de Treviño.

Las Escrituras y la Tradición en la Iglesia primitiva. Por Rick Wade. (Extractos)

“si hay una mala palabra en la historia de la iglesia para los evangélicos, es la palabra "tradición". Pensamos en la tradición como algo que el hombre produce por su cuenta. Dado que lo que produce el hombre está contaminado, queremos mantenerlo separado de las Escrituras. No pensamos en las Escrituras -específicamente el Nuevo Testamento- como una forma escrita de la tradición.”

Sin embargo, algunas de las consecuencias de esta actitud son la desunión en la iglesia y la posibilidad de la intrusión de enseñanzas falsas, al intentar los individuos entender la fe por su cuenta. Si bien no hay duda de que somos responsables individualmente de estar en la Palabra y de tratar de entenderla, aprendemos de un estudio de la historia de la iglesia que es el intérprete solitario de las Escrituras quien puede extraviarse fácilmente. El teólogo Harold O. J. Brown señala que "el estudio solitario, aislado de la comunión de creyentes que buscan la guía del Espíritu Santo y sin ninguna conciencia de la fe de la iglesia a lo largo de las edades, es a menudo la fuente de serios errores". "Los evangélicos deben enfrentarse al hecho de que la Biblia pertenece a la iglesia", dice Robert Webber. "Es la iglesia viva la que recibe, guarda, transmite e interpreta las Escrituras. En consecuencia, el enfoque individualista moderno de la interpretación de las Escrituras debería ceder ante la autoridad de lo que la iglesia siempre ha creído, enseñado y transmitido en la historia". Como señala Daniel Williams: "Los protestantes deben reconsiderar la obra del Espíritu Santo en la historia de la vida de la iglesia en el mismo grado que en la vida del creyente individual. Porque es con la iglesia que se formó el nuevo pacto de Dios". El Espíritu está trabajando para construir el cuerpo de Cristo, y no sólo individuos. Cada uno de nosotros necesita la iglesia.

Se considera que es descortés y pretencioso decir que lo que alguien ha comprendido de la Biblia está mal, no importa cuán amablemente y amorosamente se dice esto. Pensamos: ¿Por qué necesitamos que otra persona nos diga lo que quiere decir la Biblia?". Hemos dejado que el individualismo modernista se arraigue en nuestras psiquis al punto que creemos que somos, individualmente, los árbitros finales de la verdad.”

En consecuencia, los evangélicos llegaron a creer que simplemente usando su razón, bajo la guía del Espíritu, podían entender la Biblia según la intención para la cual fue escrita. La tradición y la historia de la exégesis ya no importaban. Para algunos, era una señal de triunfo poder decir que uno no era afectado por lo que ninguna persona dijera acerca del significado del texto. ¡Algunos llegaron a creer que una falta de capacitación formal era beneficiosa para entender las Escrituras! Mark Noll considera que esto "orilla la arrogancia, manifestada por un antitradicionalismo extremo, que descartaba despreocupadamente la posibilidad de sabiduría de las generaciones anteriores

Artículo completo aquí

No puedo citar todo el texto (puede ser leído completo en el enlace). ¿Qué dirá Don Treviño a esto?

Lutero solo reconoció un principio que ya era bíblico pero el no fue el primero que a través del Espíritu Santo y de la Palabra Escrita se dio cuenta de esta verdad bíblica.

Mucho antes de Lutero esta verdad había sido mantenida por otros.

El testimonio de la Escritura, de los Padres de la Iglesia, y de los mártires cristianos derrumba este ingenuo o intencional error histórico de Rosendi.

La Escritura dice:

“Escudriñad las Escrituras, en las que vosotros creéis tener vida eterna, y ellas SON LAS QUE DAN TESTIMONIO DE MI” Juan 5:39

“Ellas son las que dan testimonio de mi” Jesús dijo. No dijo “Escudriñad la Tradición, la liturgia y las Escrituras porque todas estas cosas son las que dan testimonio de mi” Esta es doctrina de Roma, una doctrina que por supuesto todavía no se inventaba en los tiempos de Jesús

Errónea traducción de Don Treviño para hacer decir a la Biblia algo que no dice y aún ¡ni así lo dice!. El NT Griego Interlineal Griego-Español de F.Lacueva (protestante) traduce de la siguiente manera: “Escudriñáis las Escrituras, pues vosotros pensáis en ellas vida eterna tener; y ellas son las que testifican sobre mi”. Note ahora lo siguiente:

1) Cristo no está allí mandando a escudriñar las Escrituras a los fariseos. No dice “escudriñen” (ni "escudriñad" = imperativo), sino “escudriñáis” que equivale a señalar “ustedes escudriñan las Escrituras”. Lo que hace Cristo es señalar un hecho: Los fariseos ya escudriñaban las Escrituras buscando en ellas vida eterna, sin embargo ellos no creían en Él y por eso les dice que “ellas testifican sobre mí”.

2) Ni aún interpretando el pasaje de Cristo como un mandato (cosa que no es posible a la luz de la traducción correcta) se puede por aquí probar la Sola Scriptura, ya que Cristo estaría diciendo que “solamente” se deba escudriñar las Escrituras, ni que tampoco las Escrituras sean las únicas que testifican sobre él. ¿O es que Cristo no dice también que la Iglesia seremos sus testigos en todo el mundo (Hechos 1,8)?. Cristo también dice refiriéndose a los apóstoles: “«Quien a vosotros os escucha, a mí me escucha; y quien a vosotros os rechaza, a mí me rechaza; y quien me rechaza a mí, rechaza al que me ha enviado.» (Lucas 10,16). Es claro que una cosa no tiene porqué invalidar la otra.

En 2 de Timoteo Pablo dice

“Toda la Escritura es inspirada por Dios, y útil para enseñar, para redarguir, para corregir, para instruir en justicia”

Si Pablo se refería solo al A.T. como equivocadamente enseñan los apologistas católicos , no hubiera usado en el verso 15 la palabra “grammata” que es del A.T. y en el verso 16 “graphe” que incluye a ambos, el Antiguo y el Nuevo Testamento.

En 1 Timoteo 5.18 Pablo cita de ambos testamentos Dt.25.4 y Lucas 10.7 en la misma oración, y se refiere a ellos colectivamente como “graphe” o “Escritura”

Además cuando 2 Timoteo fue escrito en el año 63, todos los libros del N.T. habían sido escritos excepto 2 Pedro, Hebreos, Judas y las escrituras de Juan.

En ese mismo año la mayoría de los libros en el N.T. ya se consideraban canónicos.

Ireneo discípulo de Policarpio en el año 170 cito o considero auténticos veintitrés de los veintisiete libros del N.T. omitiendo solamente a Filemón, Santiago,2 Pedro y 3 Juan.

Norman Geisler y Nix, pag.190 A General Introduction to the Bible,Moody Press,1978.

Aquí nuevamente falla al utilizar el pasaje de 2 Timoteo para probar la Sola Scriptura. Dicho pasaje puede utilizarse para argumentar que la Biblia es norma de fe (que es lo que enseña la Iglesia Católica) pero no enseña que la Biblia sea la “única” norma de fe, ni que toda la revelación esté contenida en ella, porque este pasaje no dice “Solamente la Escritura es inspirada por Dios, y útil” sino que dice: “Toda Escritura es inspirada por Dios, y útil..:” lo que quiere decir que si bien toda la Escritura es inspirada por Dios, útil para enseñar, no afirma que solo ella lo sea. Un ejemplo muy utilizado para ilustrar esto es el siguiente: Cuando alguien dice “Todo libro es útil para aprender” no quiere decir “Solamente los libros son útiles para aprender”. La realidad es muy simple, los protestantes tratan a todas luces de hacer creer que este pasaje enseña la Sola Scriptura, pero no la enseña, y así se ven forzados a torcer la interpretación del texto para hacerle decir lo que no dice.

Pasemos ahora a lo siguiente. Pablo utiliza en el versículo 15 la expresión "hierá grámmata" (término es un acusativo neutro plural, cuyo enunciado es gramma, grámmatos). El significado que señala el diccionario de los LXX de Lust- Eynikel- Hauspie (A Greek-English Lexicon of the Sepuagint, Deutsche Biblelgesellschft, 1992, p. 92) es: “written character” carácter escrito, Exodo 36,37 [TM Exodo 39,30]; “carta”, Ester 4,3; “libro”, Ester 6,1; y existe la expresión “grámmata stiktá” en Lev 19,28, que significa “incisions, tattoo” [incisiones, tatuaje]). En cuanto al uso del término en el Nuevo Testamento cabe señalar una variedad de significados:

1. letras, figura escrita (Lc 2,23; Gal 6,11; 2,Cor 3,7).

2. Algo escrito con letras: a. Chirographum, syngraphe: recibo, “escribe”; b) carta (Hechos 28,21); c) libro: escritos de Moisés

(Jn 5,47); Sagrada Escritura (2Tim 3,15), d) por parte de Pablo la ley del NT en cuanto dada y transmitida por escrito (su principio es el Espíritu Santo que nos ayuda a cumplir la ley, en la que se considera sólo la letra que no ayuda y que para los transgresores era ocasión de culpa); se llama grámma (Rm 2,27), el pacto no de la letra, sino del Espíritu (2Cor 3,6). Palaiotes grámmatos: vieja condición, escrita bajo la ley (Rm 7,6); en peneumati ou grámmati: en la ley, no en la letra (Rom 2,29).

3. Letras, ciencias: ta grámmata (Hechos 26,24). En el contexto sobre la ciencia sagrada (Jn 7,15).

El comentario de Don Treviño cuando afirma que Pablo cita ambos testamentos y por tanto eso prueba que “graphe” se refiere a ambos testamentos (para hacer creer que se refiere a la totalidad de la Escritura), cae en la generalización ya que lo que sucede es exactamente lo contrario. San Pablo aplica a dos versículos un término genérico, ya que en dicho contexto se hace específico precisamente porque se cita dos versículos. (De esto profundizaremos más adelante)

Sigamos revisando el texto con calma. Esto es lo que dice 1 Timoteo 5,18:

λεγει γαρη γραφη βουν αλωντα ουφιμωσεις, καιαξιος ο εργατης τουμισθου αυτου (1 Timoteo 5,18)

Deuteronomio 25,4 dice esto:

ου φιμωσεις βουν αλωντα(Deuteronomio 25,4 versión de los LXX)

Lucas 10,7 dice esto:

αξιος γαρ ο εργατης του μισθου αυτου (Lucas 10,7)

Nótese que Don Treviño no cita Mateo 10,10 que también se hace eco de de estas palabras de Cristo “: αξιος γαρ ο εργατης της τροφης αυτου”

Si seguimos profundizando en el argumento veremos que en 1 Timoteo 5,18 para la cita de Deuteronomio 25,4 hay más parecido con el texto griego que el hebreo (el hebreo no tiene un participio sino un infinitivo para el halonta de Pablo, cosa que si tienen los LXX. Si bien Pablo ha invertido el orden de la frase del Deuteronomio: Pablo pone primero el acusativo y luego la prohibición y el verbo, y tanto el hebreo como los LXX tienen primero la negación más el verbo y luego el complemento directo. En resumen, la cita de Pablo al deuteronomio concuerda perfectamente, sin embargo la cita de Lucas en 1 Timoteo 5,18 no es del todo exacta ¿por qué tiene que colocar Cristo un “gar” después de “axios”, y Pablo no le sigue al pie de la letra? ¿Cómo es que Mateo pone trofés que significa alimento- en lugar de misthou, que es salario? Si había un texto fijo y canónico como dice Don Treviño, ¿cómo es que no hay coincidencia entre estas citas?

Luego Don Treviño da el salto al hecho de que “todos los escritos del NT habían sido escritos, excepto 2 Pedro, Hebreos, Judas y las Escrituras de Jn”. Aquí hay otra falacia: ¿Por qué dice que se habían escrito todos los libros del NT y luego dice excepto? ¿No es preferible decir: “se escribieron la mayoría de los libros del NT?... Pero ¿cómo prueba históricamente que la mayoría de los libros del NT ya eran canónicos para ese año?. Ciertamente no citando obras de ese año que justificaran que ya entonces “canon” significaba “elenco normativo de los libros sagrados”, sino que cita a Ireneo, discípulo de Policarpo. Y aquí elude otro problema: no cita al Apocalipsis, dice que Ireneo consideró auténticos 23 libros del NT, omitiendo Filemón, 2 Pedro y 3 Juan. Una pregunta surge al leer lo que comenta Don Treviño: si los cristianos de entonces tenían un concepto tan claro ya entonces de “canon”, después de 117 años (desde el 63 hasta el 170) ¿cómo es que en tiempos de Policarpo y de Ireneo no se tenga todavía una lista ya fehaciente y definitiva de los escritos neotestamentarios?

Es un hecho historico que el proceso de “canonización” de los escritos del NT fue lento y se disputó durante bastante tiempo. El Fragmento de Muratori por ejemplo (finales del siglo II) que contiene el catálogo más antiguo conocido hasta hoy de los libros del NT no nombra las epístolas de Hebreos, Santiago y 2 Pedro. Puede consultar la historia completa del canon del NT en Historia del canon del NT. Lo que nos interesa resaltar ahora es que la unanimidad llegó solo hasta el siglo IV. Así mientras Don Treviño trata de dar apariencia de que ya cuando Pablo escribió la carta a Timoteo la Biblia estaba casi totalmente escrita, ni el mismo puede distorsionar tanto la história y por eso tiene que admitir que para ese entonces no habían sido escritas “2 Pedro, hebreos, Judas y las Escrituras de Juan” (una pequeñez). Pero si él admite esto ¿Cómo podría Pablo estar enseñando que solo se rigieran por las Escrituras si nisiquiera habían sido completadas en su totalidad? ¡Eso sería un disparate!. ¿Deberían despreciar aquellas enseñanzas que todavía no estaban escritas?.

Adicionalmente me gustaría comentar cual es el significado que tiene en la Biblia las palabras “Escrituras” o “Escritura”. Como hemos visto, para nada implican un testamento u otro como especula Don Treviño. En la Biblia se utiliza generalmente “Escrituras” para señalar las Escrituras en general, y “Escritura” para hacer referencia a una porción o texto específico de ella. (Ejemplos del uso de la palabra “Escrituras” los tiene por ejemplo en Daniel 9,2; Hechos 17,2.11; 1 Corintios 15,3; etc., mientras que ejemplos de “Escritura” los puede consultar en Gálatas 3,8; Gálatas 3,10; Gálatas 3,13). Así, lo que realmente dice el pasaje es que cada pasaje de la Escritura (individualmente) se le puede sacar provecho por ser inspirada.

Por último me gustaría comentar que el contexto también desmiente a Don Treviño. San Pablo hace referencia a las Escrituras que Timoteo había estudiado desde su infancia (“Y que desde la niñez has sabido las Sagradas Escrituras, las cuales te pueden hacer sabio para la salud por la fe que es en Cristo Jesús.” 2 Timoteo 3,15) que por su puesto, eran el Antiguo Testamento. Es imposible creer que la Escritura a la que hace referencia Pablo en el versículo siguiente no sea la misma que la anterior.

Para profundizar más en el tema de la Sola Scriptura y la Tradición puede consultar los siguientes estudios:

El altamente recomendado estudio de James Akin:

Sola Scriptura y Juicio Privado, por James Akin

Y adicionalmente:

Estudiando la Biblia y la tradición a profundidad, por José Miguel Arráiz

Por qué la Sola Scriptura no basta, respuesta a Daniel Sapia, por José Miguel Arráiz

Luego Don Treviño nos da un conjunto de citas patrísticas para fundamentar que la Iglesia primitiva era Solo Escriturista. Unos ejemplos:

San Cirilo, obispo de Jerusalén dice:

Ni aun el ínfimo de los santos y divinos misterios de la fe deben ser transmitidos sin las divinas escrituras. No me deis fe simplemente mientras os hablo estas cosas, si no tenéis la prueba de que lo hablo por la Palabra Santa, porque la seguridad y presevación de nuestra fe no son sostenidas por la habilidad de la palabra, sino por la prueba de la Sagrada Escritura Catech, IV, sect.17, pag.108. Monaco,1848.

Aquí Don Treviño cita a los padres de forma descontextualizada olvidando mencionar los testimonios que ellos mismos dan a favor de la Tradición de la Iglesia. Estos testimonios siempre ocurren en el siguiente contexto: Los primeros herejes se enfrentan a la Iglesia utilizando las Escrituras (gnósticos, donatistas, arrianos, etc.), los padres siempre respondieron rechazando todo aquello que no fuera parte de la tradición transmitida por los apóstoles, contenida en la Regla de Fe.

Comenzare estudiando el testimonio de algunos escritores eclesiásticos primitivos y padres de la Iglesia sobre la Tradición:

Tertuliano:

Para Tertuliano por ejemplo, sólo es verdadero lo antiguo, lo que viene del origen, por lo que es lógico que, en la Iglesia, haya que contar necesariamente con la tradición, que es la que transmite la verdad del origen. Así para él la forma de conocer la verdadera forma de conocer la verdadera tradición es en las Iglesias apostólicas (fundadas por los apóstoles): “non et alia agnocenda erit traditio apostolorum quam quae hodie aud ipsorum ecclesias editur” (Marc. I, 12, 4). En “De praescriptione haereticorum" hace este razonamiento: "Si queremos conocer la verdadera doctrina de Cristo y de los apóstoles, no hay otra vía que la de estudiar la fe de las iglesias de origen apostólico" (c. 21)”.

Tertuliano por ejemplo, enseña que los herejes no tienen autoridad alguna porque sus Iglesias tienen sucesión apostólica:

“1. Por lo demás, si algunas [herejías] se atreven a insertarse en la edad apostólica para parecer transmitidas por los Apóstoles por cuanto existieron en tiempo de los Apóstoles, nosotros podemos decir: publiquen, entonces, los orígenes sus iglesias, desplieguen la lista de sus obispos, de modo que, a través de la sucesión que discurre desde el principio, aquel primer obispo haya tenido como garante y antecesor a alguno de los Apóstoles o a alguno de los varones apostólicos, pero que haya perseverado con los Apóstoles.

2. En efecto, de esa manera dan a conocer sus orígenes las iglesias apostólicas: como la iglesia de los esmiornitas cuenta que Policarpo fue puesto por Juan, como la de los romanos que Clemente fue ordenado por Pedro. 3. De igual modo, ciertamente, también las otras iglesias muestran que vástagos de semilla apostólica poseen destinados al episcopado por los apóstoles. 4. Inventen algo semejante los herejes. Pues, luego de tanta blasfemia ¿qué es ilícito para ellos?” Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XXXII.

Inclusive para Tertuliano quienes se separan de la Iglesia no pueden hacer uso de la Biblia por la sencilla razón de que la Biblia no es suya:

“2. Ellos [los herejes] ponen por delante las Escrituras y, con semejante audacia, inmediatamente impresionan a algunos. Pero en el debate mismo fatigan, ciertamente, a los fuertes, captan a los débiles, dejan llenos de escrúpulos a los de condición intermedia. 3. Por eso los atajamos adoptando esta posición, la mejor: no admitirlos a ninguna discusión sobre las Escrituras. 4. Si éstas son sus fuerzas, para que ellos puedan usarlas, primero debe ser discernido a quién corresponde la posesión de las Escrituras, a fin de que no sea admitido a ellas aquél a quien de ningún modo corresponde. XVI. 1. Podría haber introducido este planteamiento por desconfianza o por gusto de acometer de otro modo la cuestión, sino existiesen razones. En primer lugar, la de que nuestra fe debe obediencia al apóstol, que prohíbe emprender discusiones, prestar oídos a palabras nuevas, visitar al hereje luego de una corrección…” Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XVss.

Inmediatamente critica la actitud de los herejes en cuanto a su uso de la Escritura, donde admiten algunas, o no las admiten enteras, sino que las deforman para apoyar sus posturas.

1. “Esta herejía no admite ciertas Escrituras, y si admite algunas, no las admite íntegras, las cambia, sin embargo, componiendo interpretaciones contrarias a la fe cristiana. 2. Tanto se opone a la verdad una inteligencia falsificadora como una pluma corruptora. Sus vanas conjeturas necesariamente se niegan a reconocer aquellos pasajes mediante los cuales son refutadas; 3. se apoyan en aquellos que han retocado fraudulentamente y en los que han elegido por razón de su ambigüedad.” Tertuliano. Prescripciones contra todas las herejías. Capítulo XVII.

La forma de reconocer una herejía era simple: todo aquello que fuera en contra de la regla de fe. Los herejes acostumbraban a utilizar las escrituras para apoyar sus doctrinas particulares, pero la Iglesia fácilmente las reconocía porque no formaban parte de la Tradición apostólica contenida en la regla de Fe.

Orígenes

Para Orígenes, las fuentes de la doctrina cristiana son las Escrituras y la Tradición, y señala por eso, al igual que Tertuliano y muchos otros padres de la Iglesia, la existencia de una Regla de De, que contiene la enseñanza fundamental del evangelio. Enseña también que esta enseñanza la poseen solamente las Iglesias que por sucesión apostólica proceden de los apóstoles, y por eso solo debe ser aceptado como verdad aquellas verdades que en nada se aparten de esta tradición apostólica. (En resumen nada de Sola Scriptura). En su obra De principiis (El Peri-Archon) escribe:

“…Más como entre los que hacen profesión de creer en Cristo hay muchas divergencias, no solamente en detalles de poca monta, sino también en materias sumamente importantes, …parece necesario establecer sobre todos esos puntos una regla de fe fija y precisa antes de abordar el examen de las demás cuestiones…Mas como la enseñanza eclesiástica, transmitida en sucesión ordenada desde los apóstoles, se conserva y perdura en las Iglesias hasta el presente, no se deben recibir como artículo de fe más que aquellas verdades que no se apartan en nada de la tradición eclesiástica y apostólica” El Peri-Archon (De principiis), Prefacio 1-2

Añade sin embargo que quedaron un gran número de cuestiones sin respuesta, y la misión de la teología está precisamente en profundizar y explicitar estas verdades de fe. Lo que el Cardenal Newman (notable presbítero anglicano convertido a la Iglesia Católica) explicaría más de un milenio después como el desarrollo y evolución de la doctrina cristiana).

El Peri-Archon (De prencipiis), Prefacio 3

“Conviene saber que los santos Apóstoles, al predicar la fe de Cristo, manifestaron clarísimamente aquellos puntos que creyeron necesarios a todos los creyentes, incluso a aquellos que parecían menos diligentes en la investigación de la ciencia divina; dejando la tarea de indagar las razones de esas afirmaciones a aquellos que merecieron los dones superiores del Espíritu, sobre todo a los que, por medio del mismo Espíritu Santo, obtuvieron el don de lenguas, de sabiduría y de ciencia. En cuanto a los demás, se contentaron con afirmar el hecho, sin explicar el porqué, ni el cómo, ni el origen, sin duda para que andando el tiempo, los amigos apasionados del estudio y de la sabiduría tuvieran en qué ejercitar su ingenio con provecho-me refiero a aquellas personas que se preparan para ser dignos receptáculos de la sabiduría.

San Agustín

Me ha parecido curioso que Treviño siga cite a San Agustín para apoyar la Sola Scriptura con la siguiente cita: “Nada mas queremos oír de Tu dices y yo digo, sino oigamos el Así dice el Señor. Indudablemente, existen libros del Señor a cuya autoridad ambos damos nuestro consentimiento, sumisión y obediencia, en ellos, pues, busquemos la Iglesia, y en ellos discutamos nuestra disputa”. El comentario anterior lo hace San Agustín para rechazar los apócrifos (escritos que la Iglesia no aceptaba diferentes a los deuterocanónicos que si lo hacía).

San Agustín muestra adhesión plena a la autoridad de fe, la cual es la autoridad de Cristo (C. acad. 3,20,43) manifestada en la Escritura, en la tradición y la Iglesia. (Nada de Sola Scriptura y libre interpretación privada al estilo protestante). Incluso llega a replicar tajantemente a los maniqueos:

“No creería en el Evangelio, si a ello no me moviera la autoridad de la Iglesia católica” San Agustín. C. ep. Man. 5,6; cf. C. Faustum 28,2

Para San Agustín, es la iglesia la que establece el canon de las Escrituras (De doct. Chr. 2,7,12), transmite la tradición e interpreta unas y o otra (De Gen. litt. O . i. l. 1), dirime las controversias (De bapt. 2,4,5) y prescribe la regla de fe (De doct. Chr. 3,2,2). Afirma San Agustín “permaneceré seguro en la Iglesia cualquiera que sea la dificultad que se presente” (De bapt. 3,2,2), pues “Dios ha asentado la doctrina de la verdad en la cátedra de la unidad “ (Ep. 105,16).

Llega a responder a los pelagianos que debe ser tenido por verdadero todo lo que la tradición nos ha transmitido, aunque no se logre explicarlo (C. Iul. 6,5,11), pues los Padres “han enseñado en la Iglesia lo que en la Iglesia aprendieron” (C. Iul. o. i. 1,117; cf. C. Iul. 2,10,34).

San Ireneo

San Ireneo (Padre de la Iglesia y Obispo de Lyon) quien nació cerca del 125 d.C. en su tratado “Contra los herejes” nos dice:

San Ireneo. Contra los herejes. L3 1.2 Los herejes ante la Escritura y la Tradición

2,2. Cuando nosotros los atacamos con la Tradición que la Iglesia custodia a partir de los Apóstoles por la sucesión de los presbíteros, se ponen contra la Tradición diciendo que tienen no sólo presbíteros sino también apóstoles más sabios que han encontrado la verdad sincera: porque los Apóstoles «habrían mezclado lo que pertenece a la Ley con las palabras del Salvador»; y no solamente los Apóstoles, sino «el mismo Señor habría predicado cosas que provenían a veces del Demiurgo, a veces del Intermediario, a veces de la Suma Potencia»; en cambio ellos conocerían «el misterio escondido» (Ef 3,9; Col 1,26), indubitable, incontaminado y sincero: esto no es sino blasfemar contra su Creador. Y terminan por no estar de acuerdo ni con la Tradición ni con las Escrituras.

2,3. Contra ellos luchamos, ¡oh dilectísimo!, aunque ellos tratan de huir como serpientes resbaladizas. Por eso es necesario resistirles por todos los medios, por si acaso podemos atraer a algunos a convertirse a la verdad, confundidos por la refutación. Cierto, no es fácil apartar a un alma presa del error, pero no es del todo imposible huir del error cuando se presenta la verdad.

1.3. Los sucesores de los Apóstoles

[848] 3,1. Para todos aquellos que quieran ver la verdad, la Tradición de los Apóstoles ha sido manifestada al universo mundo en toda la Iglesia, y podemos enumerar a aquellos que en la Iglesia han sido constituidos obispos y sucesores de los Apóstoles hasta nosotros, los cuales ni enseñaron ni conocieron las cosas que aquéllos deliran. Pues, si los Apóstoles hubiesen conocido desde arriba «misterios recónditos», en oculto se los hubiesen enseñado a los perfectos, sobre todo los habrían confiado a aquellos a quienes encargaban las Iglesias mismas. Porque querían que aquellos a quienes dejaban como sucesores fuesen en todo «perfectos e irreprochables» (1 Tim 3,2; Tt 1,6-7), para encomendarles el magisterio en lugar suyo: si obraban correctamente se seguiría grande utilidad, pero, si hubiesen caído, la mayor calamidad.

El Papa Esteban (254-257 d-C) afirma que la única razón para creer en los evangelios es la autoridad de la Iglesia (Contra Epist. Man. 5, 6) y San Vicente de Lerins más tarde fijará la regla de la Tradición en el principio de que la Iglesia Católica tiene el poder supremo y que sus enseñanzas deben ser aceptadas por todos (Commonitorium, 2).

Pero no hay protestantes que desconozcan esto. En el estudio que mencionamos del pastor evangélico Rick Wade este escribe: “En los primeros siglos después de Cristo, se consideraba que la tradición oral y la escrita eran lo mismo. El "canon" era reconocido en ambas formas. Para el siglo IV y V, la tradición y las Escrituras eran distinguidas más cuidadosamente, pero seguían siendo consideradas como de una sola pieza”.

El pastor Wade a disgusto de Treviño también comenta: “El núcleo doctrinal de la Tradición llegó a conocerse como la Regla de Fe. Esto era el "resumen de los principales puntos de la enseñanza cristiana". Se refería a "la predicación apostólica que servía como norma de la fe cristiana". "Aquellos elementos de lo que la iglesia creía (fides quae creditur), una especial de 'cristianismo básico'", dice Williams, "se descubren en la regula fidei o Regla de Fe". La Regla era reconocida ampliamente para la última mitad del segundo siglo, y reconocida universalmente a principios del tercer siglo”

El pastor Wade explica adicionalmente “La Regla era considerada, entonces, como la lente o referencia a través de la cual se interpretaban las Escrituras. Clemente de Alejandría hace esta distinción cuando declara que el primer principio de su sistema son las Escrituras según son interpretadas correctamente a través de la Regla de Fe de la iglesia.(Ferguson, "Rule," 1004.)”

Cito al pastor Wade para demostrar como hay protestantes que reconocen como para la Iglesia primitiva la Tradición (Regla de Fe) era la "regla" (valta la redundancia) para detectar herejías. Y esto era así, ya que eran los mismos herejes quienes para atacar la fe de la Iglesia, utilizaban pasajes de la Escritura, interpretados a su manera.

Parte 5. Comentarios sobre el tema de la salvación

Quiero volver ahora al comentario de Treviño donde afirma:

Al igual que Roma los Testigos de Jehova niegan la Salvación por Gracia

Aquí Don Treviño echa mano de la falacia del muñeco de paja acusando a la Iglesia Católica de negar algo que no niega. Coloco a continuación unos extractos del catecismo oficial de la Iglesia Católica:

“Nuestra justificación es obra de la gracia de Dios. La gracia es el favor, el auxilio gratuito que Dios nos da para responder a su llamada, ser hijos de Dios (cf Jn 1,12-18), hijos adoptivos (cf Rm 8, 14-17), partícipes de la naturaleza divina (cf 2 P 1,3-4), de la vida eterna (cf Jn 17,3).” CIC 1996

“Esta vocación a la vida eterna es sobrenatural. Depende enteramente de la iniciativa gratuita de Dios, porque sólo él puede revelarse y darse a sí mismo. Sobrepasa las capacidades de la inteligencia y las fuerzas de la voluntad humana, como de toda criatura (1 Co 2,7-9).” CIC 1998

“La gracia de Cristo es el don gratuito que Dios nos hace de su vida infundida por el Espíritu Santo en nuestra alma para curarla del pecado y santificarla: es la gracia santificante o deificante, recibida en el Bautismo. Es en nosotros la fuente de la obra de santificación (cf Jn 4,14; 7,38-39): ” CIC 1999

Si Don Treviño lee mi pequeño ensayo, y de buena voluntad atribuyendo su desvarío a falta de información, espero que en su condición de hombre honorable en lo futuro deje de propagar tamaños disparates entre la gente sencilla o con poca cultura.

Puede usted consultar adicionalmente más del tema en los estudios siguientes:

EL mérito, por Cardenal Charles Journet

Estudiando la salvación a "profundidad", por José Miguel Arráiz

¿Enseñó San Clemente Romano la doctrina de la Sola Fides?, comentarios a un artículo de Daniel Sapia, por José Miguel Arráiz

Parte 6. Comentarios sobre los dogmas marianos.

Escribe Don Treviño:

Carlos Rosendi dice que Maria estaba muy presente en la Iglesia Temprana, (sin embargo no aporto pruebas para sostener esas invenciones maristas) y como la historia y también la Escritura lo demuestran, No había énfasis en María en lo Absoluto.

El énfasis comenzó después Concilio de Efeso y no antes.

Lo primero que hay desechar es la falacia del muñeco de paja que presenta Don Treviño. La Iglesia no da a María más importancia que a Jesús (sería comparar a la criatura con el creador). Eso no ocurrió ni antes ni después del concilio de Efeso. La doctrina católica no enseña que hay que quitar gloria a Dios para dársela a María, todo lo contrario, damos gloria a Dios por lo que Él ha hecho en María.

Esta es la actitud que tuvo la Iglesia siempre y es falso que no haya existido un amor y veneración a María en los primeros siglos cristianos, si esto es lo que Don Treviño quiere hacer notar cuando dice que el “énfasis” comenzó después de Efeso (año 431 d.C). Permítanme ahora dar un buen número de referencias muy anteriores a esta fecha:

San Ignacio de Antioquía (110 d.C):

Discípulo de Pedro y Pablo, obispo de Antioquia, martirizado en Roma (devorado por los leones) en tiempos del emperador Trajano. Se conservan de él las siete cartas que escribió camino al martirio. Pueden consultar la traducción protestante de las cartas de San Ignacio directamente de http://escrituras.tripod.com/Textos/EpIgnacio.htm la cual está basada en el libro “Los Padres Apostólicos, por J. B. Lightfoot. Editorial CLIE”

Comenzaré por un extracto de la Carta de San Ignacio de Antioquia en el año 107 d.C. donde nos habla de la Virgen María y del misterio sonoro de su parto virginal:

San Ignacio de Antioquia. Carta a los Efesios. Año 107 d.C.

XIX, “Y quedó oculta al príncipe de este mundo la Virginidad de María y el parto de ella, del mismo modo que la muerte del Señor: tres misterios sonoros que se cumplieron en el silencio de Dios. Ahora bien ¿Cómo fueron manifestados a los siglos? Brilló en el cielo un astro más resplandeciente que los otros astros. Su luz era inexplicable y su novedad produjo extrañeza. Y todos los demás astros, juntamente con el sol y la luna, hicieron coro a esta nueva estrella; pero ella, con su luz, los sobrepujaba a todos.”

San Justino (100-165 d.C):

San Justino nos presenta a María como “la nueva Eva” en su “diálogo con Trifón”. La misma idea la desarrolla San Ireneo en su tratado “Contra los herejes”:

San Justino. Diálogo con Trifón

“Nosotros comprendemos que El (Cristo) se hizo hombre por medio de la Virgen, a fin de que la desobediencia provocada por la serpiente terminase por el mismo camino por donde había comenzado. En efecto, Eva, virgen e intacta, habiendo concebido la palabra de la serpiente, dio a luz la desobediencia y la muerte; en cambio, la Virgen María, habiendo concebido fe y alegría, cuando el ángel Gabriel le anunció que el Espíritu del Señor vendría sobre Ella y que la virtud del Altísimo la cubriría con su sombra, de modo que el Ser santo nacido de Ella sería Hijo de Dios, respondió: «Hágase en mí según tu palabra.» Nació, pues, de Ella Aquel de quien hablan tanto las Escrituras... Por El, Dios arruina el imperio de la serpiente y de los que, sean ángeles o sean hombres, se han hecho como ella, y Dios libera de la muerte a los que se arrepienten y creen en El.”

Orígenes (185 - 254d.C):

Nació en Alejandría, fué padre de la Iglesia, Teólogo y comentarista Bíblico. Fué el mayor maestro de la doctrina cristiana en su época y ejerció una extraordinaria influencia como intèrprete de la Biblia.

Orígenes también hace la similitud entre la Virgen María y Eva, enseñando que María es "la nueva Eva":

Orígenes, Homilías sobre el Evangelio de Lucas, 8,1

El pecado entró en el mundo por una mujer y, por otra mujer, la salvación. - «Antes que Juan profetiza Isabel; antes del nacimiento del Señor Salvador, profetiza María. Y como el pecado empezó por la mujer y llegó luego al hombre, así también la salvación hizo su entrada en el mundo por medio de las mujeres, a fin de que todas las mujeres, superando la debilidad del sexo, imiten la vida y la conducta de las santas, en especial de aquellas que nos son presentadas ahora en el Evangelio. Vemos, pues, la profecía de la Virgen: Proclama -dice- mi alma la grandeza del Señor, y mi espíritu salta de gozo en Dios, mi Salvador (Lc 1,46-47). Dos cosas: el alma y el espíritu se unen en una doble alabanza. El alma celebra al Señor, el espíritu, a Dios: no que una sea la alabanza del Señor y otra la de Dios, sino porque es Dios y también Señor, y porque el Señor es el mismo Dios.»

Orígenes. Comentario sobre San Juan

“Nos atrevemos a decir que la flor de las Escrituras son los Evangelios, y la flor de los Evangelios, el de San Juan. Nadie sabrá comprender su sentido si no ha reposado en el pecho de Jesús y recibido de Jesús a María, convertida así en su madre. Pero para ser otro Juan es preciso poder, como él, ser mostrado por Jesús en calidad de Jesús. En efecto, si, siguiendo el parecer de los que piensan de Ella rectamente, María no ha tenido más hijo que Jesús, y Jesús dice a su Madre: «He aquí a tu hijo», y no «He aquí otro hijo», entonces es como si El dijera: «Aquí tienes a Jesús, a quien tú has dado la vida.» En efecto, cualquiera que se ha consumado (en Cristo), no vive más, sino que vive Cristo en él; y puesto que en él vive Cristo, de él dice Jesús a María: «He aquí a tú hijo: Cristo.»“

San Ireneo (130d.C - 202 d.C)

San Ireneo (obispo y mártir). Fue discípulo de San Policarpo que a su vez fue discípulo del apóstol San Juan, por lo que su contacto con la era apostólica por medio del santo obispo es indiscutible. Celebre por su tratado Contra los herejes donde combate las herejías de su tiempo. Aunque se perdieron muchos otros de sus escritos y solo se tienen fragmentos, se conserva también integro Demostración de la enseñanza apostólica.

San Ireneo, Contra las herejías , 4,19,1

"Como final de aquella seducción con la que Eva, desposada ya con su marido, fue perversamente seducida, la Virgen María recibió maravillosamente del ángel un anuncio según la verdad, estando ya bajo el dominio de su marido. Porque así como Eva fue seducida por las palabras de un ángel para escapar al dominio de Dios y despreciar su palabra, así María recibió el anuncio de las palabras de un ángel, a fin de que llevara a Dios, haciéndose obediente a su palabra. Y si aquella desobedeció a Dios, ésta aceptó obedecer a Dios, a fin de que la Virgen María se convirtiera en abogada de la virgen Eva. Y así como el género humano fue sometido a la muerte por obra de aquella virgen, así recibe la salvación por obra de esta Virgen. El pecado del primer padre queda borrado con el castigo del primogénito, y la astucia de la serpiente con la simplicidad de la paloma, quedando rotas aquellas cadenas con las que estábamos atados a la muerte.»

Clemente de Alejandría (150 d.C - 215 d.C)

Nació hacia el año 150, probablemente en Atenas, de padres paganos; después de hacerse cristiano, viajó por el sur de Italia y por Siria y Palestina, en busca de maestros cristianos, hasta que llegó a Alejandría; las enseñanzas de Panteno hicieron que se quedara allí. Hacia el año 202, la persecución de Septimio Severo le obligó a abandonar Egipto, y se refugió en Capadocia, donde murió poco antes del 215.

Sus conocimientos de escritos paganos como de literatura cristiana son notables (En sus obras se encuentran unas 360 citas de los clásicos, 1500 del Antiguo Testamento y 2000 del Nuevo

El paralelismo entre María y las Santas Escrituras está ya en Clemente de Alejandría.

Clemente de Alejandría

“La virginidad fecunda de María es comparable a la de las Escrituras del Señor. Las Escrituras son fecundas por la luz que irradia de ellas y la verdad que ponen en el inundo; pero permanecen vírgenes, y envuelven con un velo santo y puro los misterios de la verdad.”

Más referencias:

San Ambrosio (340-395 d.C), escribió mucho sobre María (vea San Ambrosio) y en “Trat. sobre las vírgenes” escribe:

San Ambrosio. Trat. sobre las vírgenes,

“Y esta práctica (del pudor y de la modestia) será una lección viva y atrayente enseñanza, que arrastre las almas hacia la santidad. Pero habéis de hacerlo con la humildad de María, que oye a todos como discípula y aprendiz de virtudes, aunque era doctora consumada en la difícil ciencia de ellas”

“En el recogimiento llevaba la mejor defensa, decoro y modestia, la cual resplandecía en sus movimientos y palabras con tal arte, que se granjeaba el respeto y veneración de cuantos la veían, alejada de las vanidades y entregada por entero a la virtud. De donde aprenderán las vírgenes a ser vigilantes de si mismas y guardadoras de su recato, si desean que las gentes las respeten”

“Sírvanos la vida de María de modelo de virginidad, cual imagen que se hubiera trasladado a un lienzo; en ella, como en espejo, brilla la hermosura de la castidad y la belleza de toda virtud. Virgen no sólo en la carne, sino también en su alma, sin que la menor doblez de malicia corrompiese la pureza de sus afectos; humilde en su corazón, prudente en las palabras, madura en el consejo, parca en su conversación [...] solícita en sus labores. A nadie hizo mal, quiso bien a todos, respetó a los mayores, fue amable para con los iguales [...]. He aquí la imagen de la verdadera virginidad. Esta fue María, cuya vida pasó a ser norma para todas las vírgenes”

“Como flores en alegre jardín brillan en el alma de María las virtudes: en su pudor muéstrase el recato; en su fe, la firmeza y el valor; en su devoción, el amor obsequioso. Como virgen, ama el retiro de su casa y no sale de ella sin compañía; como madre, acude al templo a ofrecer a su Hijo a Dios”

San Agustín es otro firme defensor de la Virginidad perpetua de María, Afirma:

“Virgen concibió, virgen dio a luz y virgen permaneció” San Agustín. Serm. 51,18

A Volusiano, cuando este interponía las dificultades de la razón, replica:

“Concedamos que Dios pueda obrar alguna cosa que debamos confesar no poder indagar. En tales cosas, toda la razón del hecho es el poder de quien lo pone por obra” San Agustín. Ep. 137,2,8

Explica también que María emitió su propósito de virginidad antes de la anunciación, dando inicio al ideal cristiano de la virgididad (Serm. 51,26) y que aunque siempre permaneció virgen, era verdadero el matrimonio y afecto conyugal que la unía a José. (De nupt. Et conc. 1,11,12).

También es un exponente de la maternidad divina, y no duda en afirmar que “Dios ha nacido de una mujer” (De Trin. 8,4,7).

“¿Cómo es posible confesar en la regla de fe que creemos en el Hijo de Dios, nacido de la Virgen María, si nacido de María fuera no el Hijo de Dios, sino el Hijo del hombre? ¿Quién niega entre los cristianos que de esa mujer haya nacido el Hijo del hombre? Mas, Dios hecho hombre, y, por tanto, el hombre hecho Dios”. San Agustín. Serm. 186,2

Un episodio en su conflicto con el pelagianismo dio pie para que San Agustín expresara su posición respecto al estado inmaculado de a Virgen María. Juliano (discípulo de Pelagio), le escribe a San Agustín: “«Tú entregas a María al diablo por razón del nacimiento», es decir, si afirmas que el pecado original se trasmite por generación natural, María fue súbdita del diablo, porque de esta manera descendió y de este modo fue concebida por sus padres”, a esto contesto San Agustín: “No consignamos a María al diablo por la condición de su nacimiento –ésta era la acusación-, sino que –esta era la respuesta- la condición del nacimiento fue eliminada por la gracia de la regeneración” (C. Iul. O. i. 4,122). También declara a este respecto hablando de pecado:

“Excepción hecha de la santa Virgen María, de la que, por el honor debido al Señor, no tolero en absoluto que se haga mención cuando se habla de pecado…” San Agustín. De nat. et. gr. 36,42

Así, en la concepción del santo, María es modelo de la iglesia, por el esplendor de sus virtudes y por la gracia de ser corporalmente lo que la Iglesia debe ser espiritualmente, es decir, virgen y madre; virgen por la integridad de la fe, madre por el fervor de la caridad (Serm. 188,4; 191,4; 192,2). Está claro que los protestantes no concuerdan con el pensamiento del santo en ninguno de los puntos anteriores.

Entre otras predicaciones de San Agustín sobre María tenemos:

San Agustín. Sermón 51.

“Aun con haber merecido alumbrar al Hijo del Altísimo, era ella humildísima, y al nombrarse no se antepone a su esposo, diciendo: «Yo y tu padre», sino: Tu padre y yo. No tuvo en cuenta la dignidad de su seno, sino la jerarquía conyugal. La humildad de Cristo, en efecto, no había de ser para su Madre una escuela de soberbia.”

“La dignidad virginal comenzó con la Madre de Dios”

San Agustín. Sobre la santa virginidad, 4-5

“La virginidad de María tiene tanto más valor y belleza cuanto que Cristo no sólo se la reservó celosamente después de haber sido concebido en ella, sino que eligió por madre a una virgen que previamente estaba consagrada a Dios.”

Pelagio aprovechó de la fe unánime de la Iglesia en la pureza de María para atacar a San Agustín en su discusión sobre el pecado original (que Pelagio negaba). Juliano, quien era discípulo de Pelagio, le escribe a San Agustín: “«Tú entregas a María al diablo por razón del nacimiento», es decir, si afirmas que el pecado original se trasmite por generación natural, María fue súbdita del diablo, porque de esta manera descendió y de este modo fue concebida por sus padres”, a esto contesto San Agustín: “La condición del nacimiento se destruye por la gracia del renacimiento”. Se discute si con estas palabras San Agustín admitía la inmaculada concepción, aunque el enseñaba que “Nadie, dice, está sin pecado actual, porque nadie fue libre del original” también aclaró: “Excepto la Virgen María, de la cual no quiero, por el honor debido al Señor, suscitar cuestión alguna cuando se trata de pecado...”

San Jerónimo escribió una colosal defensa sobre la Virginidad perpetua de María “Contra Elvidio”. San Jerónimo vivió del año 395 al 400 d.C. Murió 30 años antes del concilio de Efeso.

San Jerónimo también escribió:

San Jerónimo. Sermón sobre la asunción de la Virgen.

“Dios te salve, llena de gracia. Y en verdad que es llena de gracia, porque a los demás se da con medida, pero en María se derramó al mismo tiempo toda la plenitud de la gracia. Verdaderamente es llena de gracia aquella por la cual toda criatura fue inundada con la lluvia abundante del Espíritu Santo”

La primera representación que se ha encontrado de la Virgen María y el niño, puede apreciarse en Roma en las catacumbas de santa Priscila en un fresco de comienzos del tercer siglo (que está actualmente abierta al público y donde se pueden observar otras imágenes). La pregunta de rigor sería: ¿Qué hacían los cristianos de comienzos del siglo III haciendo imágenes de la Virgen si según Treviño el “énfasis” comenzó luego del concilio de Efeso?

Estas son solo algunas referencias de las que he encontrado (hay más por su puesto). Nada más me queda preguntar ¿¿Con que “nada” de María he??

El termino “Theotokos” no era un titulo “mariológico” sino “cristológico” por consiguiente el énfasis ni la doctrina esta en María sino en Cristo.

Otro error Histórico y Bíblico por parte de Carlos Rosendi.

El término Theotokos es aplicado a María porque es “madre del Emmanuel” (Mateo 1,23). La Wikipedia explica que Theotokos es un título de María. Wikipedia - Theotokos.

Para finalizar quiero citar las palabras del reformador Martín Lutero respecto a María como la “Theotokos”

Martín Lutero. («Das Magnificat», W 7, 572-573).

“Al llamar [a María] "Madre de Dios" se compendia todo su honor y nadie puede decir algo más grande, aunque tuviera tantas lenguas como las hojas o plantas de hierba que existen, como estrellas en el cielo o arenas en el mar”

Martín Lutero. Das Magnificat», W 7, 573

“Al igual que la madera, no tuvo otro mérito que el de estar preservada por Dios y ser apta para la cruz, así María no tiene otra dignidad que la de estar preservada divinamente y ser apta para ser Madre-de-Dios”

Referente a María como la mujer retratada en Apocalipsis 12 nos dice Treviño:

Continuando con los errores de exégesis y teológicos por parte de Carlos Rosendi, Volviendo al punto,la verdad que su apologética católica no tiene una correcta interpretacion de las Escrituras,el suponer tergiversadamente que la Mujer de Apoc.12 es Maria es solo una “interpolacóon católica” por parte de Rosendi,el imita el error de suposición católico de ese pasaje.

Archibald Thomas Robertson, Máxima Autoridad en Griego, y Erudito en interpretación del Nuevo Testamento derrumba las supocisiones tergiversadas de Carlos Rosendi, Robertson explica sobre ese pasaje lo siguiente:

“Desde luego no se trata de la Virgen María, como lo clarifica el v.17 Beckwith cree que se trata de la representante celestial del pueblo de Dios, la Sion ideal, que hasta alló donde se manifiesta en realidades concretas,esta representada a la vez por el pueblo del Antiguo y Nuevo Testamento.Puede que Juan tenga en mente Is.7.14, Mt.1.23, Lc.1.31, así como Mi.4.10, Is.26.17s 66.7,sin una idea concreta de María”

(Archibald Thomas Robertson,Imagenes Verbales en el Nuevo Testamento,pags 413-414,Tomo 6,Editorial CLIE)

Treviño nos afirma que la interpretación de que María es la mujer retratada en Apocalipsis 12 es incorrecta. Y se fundamenta en la explicación de Archibald Thomas Robertson, quien para él es una autoridad máxima en griego y erudito en interpretar el Nuevo Testamento. No quiero quitar méritos al conocimiento de la “eminencia” citada por Treviño, pero me imagino que si yo le citara las catequesis a este respecto de Juan Pablo II (mencionar su currículum es innecesario) alegaría que no son válidas porque es un “hombre”. (¿Pero será que Archibal Thomas es acaso un arcángel?). Se ve muy mal de alguien que apoya el juicio privado de las Escrituras, argumentar al estilo de “Aquel no tiene razón porque este otro dice que no”.

Citaré unos extractos del texto bíblico a continuación:

Apocalipsis 11,19 (Biblia de Jerusalén)

19. se abrió el Santuario de Dios en el cielo, y apareció el arca de su alianza en el Santuario, y se produjeron relámpagos, y fragor, y truenos, y temblor de tierra y fuerte granizada.

Apocalipsis 12,1-6.9.13-17 (Biblia de Jerusalén)

1 Una gran señal apareció en el cielo: una Mujer, vestida del sol, con la luna bajo sus pies, y una corona de doce estrellas sobre su cabeza;

2 está encinta, y grita con los dolores del parto y con el tormento de dar a luz.

3 Y apareció otra señal en el cielo: un gran Dragón rojo, con siete cabezas y diez cuernos, y sobre sus cabezas siete diademas.

4 Su cola arrastra la tercera parte de = las estrellas del cielo y las precipitó sobre la tierra. = El Dragón se detuvo delante de la Mujer que iba a dar a luz, para devorar a su Hijo en cuanto lo diera a luz.

5 La mujer = dio a luz un = Hijo = varón, = el que ha de = regir a todas las naciones con cetro de hierro; = y su hijo fue arrebatado hasta Dios y hasta su trono.

6 Y la mujer huyó al desierto, donde tiene un lugar preparado por Dios para ser allí alimentada 1.260 días.

9 Y fue arrojado el gran Dragón, la Serpiente antigua, el llamado Diablo y Satanás, el seductor del mundo entero; fue arrojado a la tierra y sus Angeles fueron arrojados con él.

13 Cuando el Dragón vio que había sido arrojado a la tierra, persiguió a la Mujer que había dado a luz al Hijo varón.

14 Pero se le dieron a la Mujer las dos alas del águila grande para volar al desierto, a su lugar, lejos del Dragón, donde tiene que ser alimentada = un tiempo y tiempos y medio tiempo. =

15 Entonces el Dragón vomitó de sus fauces como un río de agua, detrás de la Mujer, para arrastrarla con su corriente.

16 Pero la tierra vino en auxilio de la Mujer: abrió la tierra su boca y tragó el río vomitado de las fauces del Dragón.

17 Entonces despechado contra la Mujer, se fue a hacer la guerra al resto de sus hijos, los que guardan los mandamientos de Dios y mantienen el testimonio de Jesús.

A través del tiempo ha habido varias interpretaciones:

1) El pueblo de Israel: Bajo esta interpretación, la corona de la mujer simbolizaría realeza, mientras que las 12 puntas vendrían simbolizando las 12 tribus de Israel. Se podría interpretar que da a luz al Mesías porque el Mesías proviene de Israel según la carne.

2) La Iglesia: Bajo esta interpretación, sería la mujer aquí la Iglesia, la corona significaría realeza, pero las 12 puntas simbolizarían a los 12 apóstoles sobre las cuales está edificada la Iglesia siendo la piedra angular Cristo (Efesios 2,20). El versículo 17 podría apoyar este punto donde se habla de los hijos de la mujer como los que guardan los mandamientos de Dios.

3) La Virgen María: Particularmente yo concuerdo con esta interpretación, por las siguientes razones:

3.1) El discurso comienza hablando del arca de la nueva alianza (Apocalipsis 11,19). Así como el arca de la antigua alianza albergaba la presencia de Dios, ¿Quién otra albergó la presencia del Verbo Eterno en su vientre sino fue María? (Lucas 1,35). Así Juan puede estar introduciendo a María como la “Hija de Sion” por excelencia. Y como el “Arca de la alianza”

3.2) Inmediatamente comienza hablando de la mujer que aparece en el cielo vestida de sol. Aquí la corona vendría a significar el título de Reina, que a María le correspondería por derecho propio por ser la madre del Mesías. En los reinados de Israel la madre tenía un título prestigioso “La Gebirá” o “Gran Dama”. Este título lo ostentó la madre del Rey a partir del reinado de Salomón: “pusieron un trono para la madre del rey y ella se sentó a su diestra”. (1 Reyes 2,19).

Esto encajaría perfectamente con el Salmo 45 donde se profetizan las bodas del Rey con su Iglesia, y a su diestra estaba la reina, vestida con oro de Ofir “Hijas de reyes hay entre tus preferidas; a tu diestra una reina, con el oro de Ofir.” (Salmo 45,10).

3.3) La mujer da a luz al Mesías. En este sentido, hay armonía perfecta entre el hecho de que es realmente una mujer (la Virgen) quien da a luz al varón que ha de reinar con cetro de hierro. Pablo llama al Mesías “nacido de mujer” (Gálatas 4,4)

3.4) Concuerda perfectamente con el paralelo de Génesis 3,15, ya que hay enemistad contra la serpiente (Satanás), quien aquí es llamado Dragón pero se aclara que es “la serpiente antigua”. Si Eva fue una mujer real, es obvio que sería una mujer real representando la Iglesia, por la que vendría el linaje que pisaría la cabeza a la serpiente..

3.5) El versículo 17 cobraría un nuevo y poderoso sentido. Siendo María la madre de la Iglesia, el resto de sus hijos si vendría siendo aquí la Iglesia. Las 12 puntas serían los 12 apóstoles de los que la Virgen es Reina por ser la madre del Rey.

Concluyendo: Don Treviño está en todo su derecho de optar por la primera interpretación y no la tercera, pero él no es nadie para establecer cual es “la correcta interpretación bíblica” tachando otras como errónea. Y es casi una broma que su argumento esté basado en lo que interpreta otro “hombre” siendo que el "solo se rige por la Biblia".

Conclusión

Con esto termino mi análisis del texto de Treviño. No considero necesario ni relevante analizar todo lo que nuestro amigo escribe, pero me ha parecido útil porque sirven de muestra sobre los argumentos que los fundamentalistas anticatólicos esgrimen contra nuestra fe católica.

Dice la Palabra de Dios:

“Al contrario, dad culto al Señor, Cristo, en vuestros corazones, siempre dispuestos a dar respuesta a todo el que os pida razón de vuestra esperanza. Pero hacedlo con dulzura y respeto. Mantened una buena conciencia, para que aquello mismo que os echen en cara, sirva de confusión a quienes critiquen vuestra buena conducta en Cristo.” 1 Pedro 3,15-16