Debatiendo la doctrina del purgatorio , comentarios adicionales

Al poco tiempo de haber publicado mi debate sobre la doctrina del purgatorio, he recibido un correo de un joven, quien afirma ser el autor original de los argumentos expuestos por mi amigo evangélico). Luego de mostrarse bastante molesto por ver sus comentarios rebatidos y expuestos en Internet, me aportó algunos nuevos argumentos pidiéndome que los publicara.

A pesar de que consideré que el tono utilizado por el joven fue bastante grosero, y bastaría releer el primer estudio para darse cuenta que lo añadido por nuestro amigo poco cambia su exposición inicial, me he animado a publicar mi respuesta por esta vez. Puede leer su correo en su totalidad aquí .

Querido hermano, me he llevado una “terrible” sorpresa cuando me he encontrado partes de un comentario que escribí sobre el purgatorio, debatidas por ti bajo el título:

“Debatiendo la doctrina del purgatorio”

Dices que te las ha pasado un hermano evangélico y que están sacadas de Internet (!). En primer lugar he de decirte que soy el autor del texto que comentas, es decir, la persona a la que te vas refiriendo en el texto como “nuestro amigo”,… lo único que puedo hacer para que me creas es mandarte el artículo inicial que escribí, pero de todo corazón te digo que soy el autor. Por otra parte, no comprendo cómo ha llegado mi texto a Internet, ya que sólo publiqué parte de éste en el foro atrio.org, y el resto, en el momento en que lo escribí, no tenía los datos que tengo ahora y ando buscando tiempo para meterme a retocarlo.

Me gustaría que me dijeras cómo te ha llegado, o quién te lo ha pasado, a fin simplemente de ponerme en contacto con él con objeto de averiguar cómo consiguió el texto si no lo publiqué en ningún foro, al menos que yo sepa (?).

Hace algún tiempo, en uno de los foros que acostumbraba participar, estábamos debatiendo el tema del purgatorio. De pronto, uno de los foristas publicó como suyos los argumentos que nuestro joven amigo afirma son tuyos. En aquella ocasión, luego de leerlo me di cuenta que dicho estudio no era de él, porque en una intervención previa había afirmado que la doctrina del purgatorio fue "inventada" en el siglo XVI, sin embargo, en el panfleto se daban referencias anteriores. Cuando le hice notar su lapsus mental no le quedó otra alternativa que reconocer que lo había tomado de aquí y de allá. No creí necesario ponerlo en evidencia en mi estudio y simplemente publiqué su última explicación.

Ahora, si realmente esas notas (o solo parte) son realmente del joven, o como llegaron a las manos de aquel forista, no lo puedo saber. Tampoco es seguro que nuestro amigo haya copiado todo (Es posible que mi amigo tomara uno que otro parrafo). Sin embargo debería nuestro joven e impetuoso amigo saber quien tiene acceso a lo que escribe y solo puedo sugerirle ser más cuidadoso.

Por otro lado, me parece curioso que se pregunte como llegó su artículo a Internet, si fue su misma mano quien lo publicó allí.

Dicho esto, sobre tu comentario tengo que hacerte saber hermano que me dais “miedo”. Miedo simplemente de hablar con vosotros pues lo que he leído en algunos de vuestros artículos como “Debate real sobre el purgatorio”, “El purgatorio invento de la iglesia católica” , o al que hago referencia sobre mi artículo, es de lo más alejado a la fe cristiana (tal y como yo la entiendo) que he encontrado.

Comentario innecesario que no aporta nada aparte de acotar que la doctrina del purgatorio es contraria a la forma en que nuestro amigo concibe la fe cristiana. Sin embargo, su concepción con la fe cristiana no necesariamente coincide con la concepción de la Iglesia a lo largo de los siglos. Para no extenderme respondiendo a argumentos basados en afirmaciones subjetivas, trataré de centrarme principalmente pienso que realmente aporta algo.

Nuestro hermano no es protestante, son los protestantes quien se identifican con sus ideas

Ante todo debo decirte que NO SOY PROTESTANTE , nací en el seno de la Iglesia Católica (=Universal) y aquí me quedo a no ser que se me eche. Ahora bien, no soy un borrego que dice amén a todo lo de la (jerarquía de la) Iglesia, ante todo soy científico (al menos de carrera) y Dios me dio, como a todo ser humano, la facultad de razonar y argumentar con sentido común, al menos, y así deseo cambiar la Iglesia (como muchos cristianos) pero desde dentro, con una crítica constructiva. Que resulta que los hermanos protestantes se sienten identificados con alguna de mis ideas, muy bien, me da ánimos pensar que hago más entonces por la unificación de la Iglesia que ciertos sectores católicos. De todas maneras ya que me acusas mucho de mi visión “protestante” incluso en las fuentes donde he consultado, intentaré usar sólo fuentes, ya no católicas, sino lo más acérrimas a la doctrina oficial para que no desconfíes.

Incongruente el hecho de que nuestro amigo se profese católico y desconozca la enseñanza del magisterio de la Iglesia. Más adelante alega que no estamos en el mismo bando y que no cree en la infalibilidad, se refieres a mi con un "acérrimo a Roma" y al magisterio como "jerarquía romana" (Solo le ha faltado llamarnos "romanistas" y referirse a la Iglesia como la ICAR). Si no es protestante su subconsciente seguramente si.

Aquellos que no intentan imponer sus interpretaciones personales en cuanto a doctrina fundamental no son "borregos". Los católicos si podemos interpretar las Escrituras y mucho, sin embargo aceptamos que la propia interpretación debe ceder a lo que la Iglesia ha creído siempre en cuanto a dogmas fundamentales de fe se refiere. Creemos que cuando la Iglesia ha definido un dogma no es cuestión de "caprichitos de jerarquía". Es la Iglesia unida, guiada por el Espíritu Santo, quien ha explicitado aquello que siempre ha pertenecido a la fe de la Iglesia.

Aprovecho de invitar al joven que reflexione en su actitud, siempre han habido "iluminados" que han pensado que toda la Iglesia ha estado equivocada, y ellos no. Basta releer un poco la historia para encontrarnos con personajes como Arrio, Nestorio, Pelagio, Valdo, Lutero, Calvino, Wesley, Rusell, White, Smith, etc. etc. etc. con la misma actitud.

No quiero pensar que hubiera sucedido si en el concilio de Jerusalén (Hechos 15) todos hubieran tenido esa actitud. Casi puedo ver a los judaizantes gritándole a los apóstoles que ellos no tenían porque escuchar sus decisiones, que no eran "borregos", y que tenían también la capacidad de razonar por lo que no tenían que acatar. ¿Hubiera podido permanecer unida la Iglesia conforme lo que exige la palabra de Dios en 1 Corintios 1,10?

El pastor evangélico Rick Wade ha reconocido este hecho comentando: " Sin embargo, algunas de las consecuencias de esta actitud son la desunión en la iglesia y la posibilidad de la intrusión de enseñanzas falsas, al intentar los individuos entender la fe por su cuenta " y también: "El Espíritu está trabajando para construir el cuerpo de Cristo, y no sólo individuos. Cada uno de nosotros necesita la iglesia", adicionalmente el teólogo protestante Mark Noll considera que esto es "orilla la arrogancia, ...,que descartaba despreocupadamente la posibilidad de sabiduría de las generaciones anteriores" .

Nuestro amigo no será ni el primero ni el último en dejarse seducir por la tentación de colocar su interpretación privada sobre la de la Iglesia, (eso es arrogancia y vanidad). Más bien le valdría reflexionar sobre 2 Pedro 1,20-21.

Por último, me parece bastante presuntuoso afirmar que son los hermanos protestantes quienes se sienten identificados con "algunas de SUS ideas". Ellos han estado aquí mucho antes que nuestro joven amigo, y dichas ideas no son ni mucho menos originales. Es obvio es que es nuestro amigo quien se siente identificados con algunas de las doctrinas protestantes y no viceversa.

La referencia al purgatorio más antigua: te contesto lo mismo que contesté a tu compañero “Luis Fernando” en el foro al que antes aludía:

“La respuesta a ‘mi' pregunta ‘¿Cuándo surge entonces la idea del purgatorio en la IGLESIA?' es correcta y clara: el MAGISTERIO de la IGLESIA no se pronunció de un modo directo hasta el PAPA Gregorio Magno, y posteriormente en los concilios de Lyon, Florencia y Trento. Referencias fuera del MAGISTERIO de la IGLESIA, más o menos ambiguas, más o menos directas…, hay a ‘patadas'; no sólo por parte de pensadores cristianos, sino también dentro de escritos apócrifos y en el ‘paganismo' (Grecia Clásica, por ejemplo). Por tanto se pueden encontrar referencias de esta índole medianamente “bien localizadas” en el tiempo incluso antes de Cristo.”

Nuestro amigo en un comienzo había dicho: "La referencia directa más antigua que he encontrado acerca del purgatorio se remonta hacia el año 600, cuando el papa Gregorio Magno se plantea la posibilidad de la existencia de este “tercer” estado de vida después de morir. Posteriormente se asentó la doctrina del purgatorio en los concilios de Florencia (año 1439, cf. DS 1304) y de Trento...". sin embargo ahora retoca la idea.

Primero: Ya he mostré referencias directas muy anteriores a dicha fecha. (revísese el estudio inicial), por tanto la afirmación es falsa.

Segundo: también di referencias de padres de la Iglesia, la mayoría de los cuales fueron obispos. Si bien sus enseñanzas no tenían carácter de declaraciones infalibles, no se puede negar que la doctrina del purgatorio era parte de la enseñanza de la Iglesia.

Ahora bien, si a lo que se refiere como magisterio son las declaraciones dogmáticas de los concilios, esto no apoya tampoco la idea que nuestro amigo ha querido transmitir. Las definiciones dogmáticas se dan cuando una verdad fundamental de fe es cuestionada, sin significar esto que dicha doctrina no era creída y enseñada antes. (Sería como afirmar que no hay referencias de la divinidad de Cristo sino hasta el concilio de Nicea (325 d.C), o a la Trinidad hasta el concilio de Constantinopla (381 d.C)).

Lo importante aquí es que ya ha reconocido que referencias si las hay y según sus propias palabras "a patadas". Que él no haya investigado diligentemente para encontrar las referencias directas es irrelevante, y las referencias indirectas no son menos importantes. ¿O es que una referencia indirecta es menos importante?

De todas maneras, ya fui bastante cuidadoso en su día ya que cuando cito a San Gregorio dejo bien claro que pudiera haber otras más antiguas: “La referencia directa más antigua que (YO) he encontrado acerca del purgatorio…”. Ahora bien, de índole magisterial, una referencia DIRECTA anterior a esta yo no he encontrado.

Por su puesto que nuestro amigo puede aclarar que al escribir sobre la referencia más antigua que había encontrado, admitía la posible existencia de otras que no encontró, (ahora sabemos que hay y "a patadas"), pero eso solo demuestra que sus postulados solo se basan en estudios que por desgracia están incompletos.

Por otra parte, te digo, hermano, que apenas me interesan ese tipo de referencias antiguas que me das. En primer lugar porque científicamente hablando, a medida que nos vamos alejando en el tiempo la imprecisión en la datación de un objeto cualquiera en general aumenta, no sólo por problemas intrínsecos a los métodos de datación, sino por los deslices en calendarios y determinaciones del año “1” que ha ido modificando la historia. Es decir, pudiéramos hablar de algunas referencias en trono al año 550 ± 100;

Ahora podemos entender porqué nuestro amigo no ha encontrado las referencias históricas más antiguas del purgatorio, y es porque "a penas te interesan esas referencias antiguas".

¿Le puede parecer consecuente a alguien que ha desarrollado un estudio del purgatorio, y que le ha dedicado una sección a las referencias históricas, salir ahora con que poco le interesan las referencias antiguas y añadir que porque son "muy antiguas"?

¿Y que es ese chiste de la datación? ¿De donde habrá sacado eso de que los deslices en los calendarios respecto a las determinaciones del año "1" se pueden traducir en una diferencia de 100 años? (Eso es un disparate) ¿Quiere decir que Cristo nació en el ±100? ¿De verdad creerá que no se pueden datar escritos de San Agustín, Orígenes, San Cirilo de Jerusalén, San Gregorio de Niza?

... en cualquier caso, quedémonos en que la doctrina parece ser que no se hizo oficial hasta los concilios de Lyon, Florencia y Trento , como digo. Además, es impensable que fuera una idea totalmente reconocida en la Iglesia hasta después del cisma (pues eso…en torno al año 1000) ya que en los hermanos de la iglesia ortodoxa nunca existió.

La doctrina siempre perteneció a la fe de la Iglesia, y hemos aclarado que las definiciones dogmáticas simplemente explicitaron y definieron solemnemente una verdad que siempre fue parte del depósito de la fe. También que referencias directas e indirectas las hay y muy anteriores a la fecha.

Respecto a la Iglesia Ortodoxa, es necesario aclarar que las discrepancias iniciales con ella, no residían tanto en la existencia del purgatorio como tal, sino en la naturaleza del fuego del purgatorio. Lo cierto es que ellos reconocen que hay un período intermedio de dolor temporal de purificación para los destinados a ir al cielo. Admiten por tanto que los rezos por los difuntos pueden serles de ayuda.

Creo que es patente que me interesaba poco los detalles históricos, si no me hubiera parado en analizar temas como el “negocio de las indulgencias” o las “apariciones de Fátima”, entre otros muchos. Sobre la historia ya hay libros, por ejemplo, “Jacques Le Goff, El Nacimiento del Purgatorio , Taurus, Madrid, 1981”.

La misma idea anteriormente expresada. Ahora que referencias históricas indicadas abundan, resulta que es patente que le interesan poco los datos históricos. Sin embargo no dudó en utilizarlos cuando pensaba que le servían para apoyar la falacia de que la doctrina del purgatorio es una doctrina nueva.

Por otro lado, no se como hubiera podido profundizar en el origen histórico de la doctrina del purgatorio analizando temas como las indulgencias (Siglo XVI) o las apariciones de Fátima (Siglo XX).

En cuanto a San Agustín, yo no digo que no creyera en el Purgatorio, (al igual que tus textos tampoco dejan totalmente claro que así fuera) sino que condenó una idea muy parecida. Todos tus argumentos van más en la línea de la oración por los difuntos (referencia indirecta) que por el Purgatorio (referencia directa) : dos ideas estrechamente unidas pero no iguales.

El primer gran error es decir que los escritos de San Agustín no dejan claro que creyera en el purgatorio. Cabría preguntarle, si cuando San Agustín escribió: "...librad, Señor, por tantos y tan acerbísimos dolores como habéis padecido por nosotros, a las almas del Purgatorio de las penas en que están; llevadlas a descansar a vuestra santísima Gloria" no estaba haciendo referencia directa al purgatorio.

"algunos pecadores no son perdonados ni en este mundo o en el próximo "que a algunos pecadores no se les perdonarán sus faltas ya sea en este mundo o en el próximo no se podría decir con verdad a no ser que hubieran otros (pecadores) quienes, aunque no se les perdone en esta vida, son perdonados en el mundo por venir."

¿Piensa nuestro amigo que los pecados perdonados en el mundo porvenir no son una referencia al purgatorio?

Ahora bien, mencionó que San Agustín condenó una doctrina parecida al purgatorio, sin embargo:

1) Citó a San Agustín en sus comentarios sobre una doctrina que no es el purgatorio

Eso se llama mostrar solo una cara de la moneda (mostrar evidencia distorsionada y truncada por conveniencia), una actitud muy distinta de la que tomaría alguien objetivo que quiere mostrar toda la evidencia sobre el purgatorio. Le invito fraternalmente a nuestro joven amigo, a tomar conciencia de esto y rectificar.

Vamos a empezar por el final, en tu conclusión dices: “Como podemos ver la doctrina del purgatorio si tiene fundamento bíblico y bastante sólido” . ¡Anda!, ¿pero cómo puedes decir eso?, si te has pasado a mi bando, yo te creía de los que creían que el Papa no puede equivocarse en cuestiones de doctrina; pues que sepas que este Papa Benedicto XVI en su libro de escatología (ya citado) piensa distinto que tú . Se desprende de toda la obra la opinión de que los argumentos bíblicos no son lo suficientemente claros a este respecto; a la hora de la verdad, cuando llega el momento de tratar el problema directamente, es curioso que sólo cite dos textos, el de Mac 12, 43s y el de 1 Cor 3, 10 .

Para comenzar, le haría bien saber diferenciar entre una definición dogmática, (que en este caso sería la existencia del purgatorio) y las citas bíblicas que algún Papa pudiera utilizar para explicarlo. (Lo digo porque hace referencia a la infalibilidad).

Recuérdese también que calidad no es lo mismo que cantidad. El Papa pudiera utilizar en determinada ocasión incluso 1 solo versículo bíblico para explicar el purgatorio, y eso no quiere decir que el considere que el fundamento bíblico no es sólido. Un ejemplo: Para explicar la divinidad de Cristo en un sermón podría utilizar simplemente Juan 1,1, sin mencionar ningún otro pasaje, y no implican una aceptación implícita de falta de fundamento sólido para esta doctrina.

No es muy ético tratar de deformar el pensamiento del Papa Benedicto XVI para tratar de hacerle decir lo que no dice, basado en especulaciones. Lo que interpreta (o malinterpreta) que se desprende de toda la obra, no es más que su impresión subjetiva, y por eso le invito que note que ha sido incapaz de mostrar una frase donde el Papa reconozca que no hay fundamento sólido para el purgatorio.

Aquí hay muchísimo que decir. De verdad, hermano, que no sé que clase de exégesis te han enseñado; PARECE que fuera sólo la literal, que es totalmente errónea casi siempre. No quiero pensar que todavía crees que Jesús estuvo en realidad 40 días en el desierto donde fue acompañado del Diablo que le tentaba, y también por alguien que “cubría el reportaje”, o que de María Magdalena echó 7 demonios nada más y nada menos, uno por uno los fue exorcizando, en fin…

La exégesis que me han enseñado y que he aplicado a los pasajes no es nada nueva. No me creo un pionero ni mucho menos (a diferencia de nuestro joven amigo). La interpretación que yo he dado a los pasajes comentados la han dado padres de la Iglesia de la talla de San Agustín y San Gregorio Magno. (Claro, me imagino que para nuestro joven amigo no es problema pensar que su exégesis es mejor).

No es correcto tratar de descalificar mi exégesis menospreciándola (e insinuando que es solo literal). Sin embargo llama poderosamente la atención

1) Si considera que mi exégesis es literal ¿No implica que inconscientemente reconoce la existencia de pasajes que literalmente hacen referencia al purgatorio?, adicionalmente ¿Por qué ha de ser mi exégesis literal? ¿Acaso piensa que cuando 1 Corintios 3,10 nos habla de aquellos que se salvarán "como por fuego" yo interpreto que será literalmente "fuego", "candela", "llama"?

2) Comentarios como este y otros que posteriormente hace (más adelante me llama hipócrita), en vez de profundizar en el argumento, simplemente se centran en descalificar agrediendo a la parte contraria. Este tipo de recurso es utilizado por quienes tratan de suplir una insuficiencia argumentativa.

Nota: Cuando hice notar lo anterior a nuestro joven amigo por correo me respondió: " si en mis escritos salen expresiones que pudieran parecerte groseras o despectivas no es ni mucho menos esa su intención, es simplemente un recurso literario para dejar bien clara una idea, (por cierto que Jesús lo utilizó alguna que otra vez ¿verdad?). ".

Lo cierto es que el "recurso literario" que nuestro amigo afirma utilizar, es reconocido por el diccionario de uso de la razón como una falacia de tipo "Ad hominem" o falacia "Ad personam". Resumo brevemente lo que comenta el diccionario:

Falacia Ad hominem: Se llama así todo mal argumento que, en lugar de refutar las afirmaciones de un adversario, intenta descalificarlo personalmente. Consiste, por ejemplo, en negar la razón a una persona alegando que es fea. Al describir a un oponente como estúpido, poco fiable, lleno de contradicciones o de prejuicios, se pretende que guarde silencio o, por lo menos, que pierda su credibilidad.

Estamos ante un ataque dirigido hacia el hombre, no hacia sus razonamientos. Es una agresión, como la del jugador de fútbol que no logra alcanzar la pelota y da una patada a su adversario para derribarlo. ... En resumen, la falacia que llamamos ad hominem pretende eludir las razones del contrario, lograr el rechazo de una medida en razón de la supuesta mala condición de quienes la promueven ( Bentham ).

Aprovecho la oportunidad de aconsejarle abstenerse de lo que llama "recursos literarios", y sobre todo de afirmar que Jesús utilizó dichos recursos (Jesús jamás descalificó la exégesis de los fariseos para validar cualquier doctrina que quisiera demostrar).

En cuanto a tus acusaciones de interpretaciones protestantes te digo que no he utilizado ni un solo libro de exégesis protestante (no por nada, sino porque no tengo ninguno), todos son católicos; de biblistas muy reconocidos como J. Mateos o L.A. Schökel, y biblias como el Nuevo Testamente Griego de Merk , la Biblia de Casa de la Biblia , La Biblia de Jerusalén, La Nueva Biblia Española , y el Nuevo Testamento de Nacar-Colunga . Todos católicos.

Expliqué claramente que el problema no residía en que en algún momento se hayas servido de una traducción en específico (a nuestro amigo le haría leer bien mi comentario), sino en utilizar aquella que cree le puede servir a su propósito, ignorando la otra gran cantidad de traducciones que traducen diferente. ¿Por qué de repente una traducción es más exacta que otra y en base a que criterio?.

Por eso, aunque haya alguna traducción católica que pueda traducir de un modo que parezca favorecerle, hay decenas de otras Biblias que traducen diferente (y no solo católicas). Para rematar hemos visto que según el texto original griego 1 Corintios 3,15 se traduce literalmente: "si de uno la obra ardiese, sufrirá pérdida, él empero, se salvará, más así como por fuego". Así traduce la Biblia de Jerusalén (una de las más utilizadas por la Iglesia Católica) y la Biblia Reina-Valera (una de las más utilizadas por los protestantes).

Ahora bien esto ya “clama el cielo”, ¿pero cómo puedes echarme en cara que digo que: “Aunque Jesús dijo que…, lo que quiso decir es realmente que… fundamentado en que a mi me parece que…” ? PERO SI ESE EL FUNDAMENTO DE LA EXÉGESIS, o ¿qué entiendes tu por exégesis? acabas de tirar por la borda toda esta disciplina.

A mi estimado joven le invito a que investigue con diligencia la diferencia entre exégesis y eiségesis, ya que al parecer, ha confundido ambas, o ha llegado a pensar que la segunda es el fundamento de la primera.

De echo, la exégesis no es una ciencia determinista, hay puntos en común pero también hay bases e interpretaciones distintas dentro del mismo catolicismo (bucea por algunos comentarios evangélicos de cualquier editorial católica), no hace falta irse a los protestantes, y esa falta de exactitud en cierta manera la hace bonita. Pero volviendo a lo nuestro; es más, yo te podría acusar igualmente, tú mismo caes en tu acusación en tus interpretaciones, ajustándolas para que “no estén en contra” de otros textos bíblicos; si no hiciéramos esto, el Nuevo Testamento sería un cúmulo de contradicciones. Además si se hace científicamente en escritos históricos, cuando no en escritos filosóficos o teológicos, ¿o es que no sabías que el Nuevo Testamento no es una narración histórica?.

Ante todo me gustaría reforzar la idea, de que si bien dentro de la Iglesia Católica, pueden haber interpretaciones distintas en ciertos puntos doctrinales secundarios, no ocurre en cuanto a dogmas fundamentales se refiere. Si conoce nuestro amigo algún movimiento católico que desconozca alguno de los dogmas, le invito a que me lo haga saber, de lo contrario, su alegato carece de eficacia.

Por otro lado, cualquier exégesis apartada del magisterio de la Iglesia, termina tarde o temprano siendo eiségesis. Las diferentes interpretaciones que piensa son "bonitas", cuando ocurren en cuestiones de doctrina fundamental, no son más que una desobediencia a la palabra de Dios que manda "tengáis todos un mismo hablar, y no haya entre vosotros divisiones; antes bien, estéis unidos en una misma mentalidad y un mismo juicio." (1 Corintios 1,10), es la voluntad de Dios que "lleguemos todos a la unidad de la fe y del conocimiento pleno del Hijo de Dios, al estado de hombre perfecto, a la madurez de la plenitud de Cristo. Para que no seamos ya niños, llevados a la deriva y zarandeados por cualquier viento de doctrina, a merced de la malicia humana y de la astucia que conduce engañosamente al error" (Efesios 4,13-14).

1) Comencemos por hacer notar que él no sabe a cuando de tu estudio tuve acceso ¿No afirmaba él mismo que solo había publicado una parte (Es bastante poco serio su reclamo en base a la información)

2) Aunque así fuera no haría falta citar todo, algunos párrafos son bastante redundantes y siguen repitiendo lo mismo. Lo que me interesaba era dar una idea breve del argumento para partir de allí.

Sobre Mateo 12,32

...Me dices: “Nos encontramos aquí que nuestro hermano nos trata de hacer creer que aunque Jesús dijo que el pecado contra el Espíritu Santo no sería perdonado “ni en esta vida ni en la siguiente”, lo que solamente quiso decir es que no sería perdonado ‘ni ahora ni nunca'” . ¡HERMANO….!, si no aceptas la expresión por oposición de contarios aquí, ¿por qué la Iglesia si la acepta en el caso de la samaritana y Jesús en el evangelio de Juan?:; la traducción literal más o menos sería algo así (Biblia de Jerusalén, Nacar-Colunga): (Jn 4, 21)

“Créeme, mujer, que llega la hora en que, ni en este monte, ni en Jerusalén, adorareis al Padre”

Y la casa de la Biblia traduce (con muy buen criterio):

“Créeme, mujer, está llegando al hora, mejor dicho, ha llegado ya, en que para dar culto al Padre, no tendréis que subir a este monte ni ir a Jerusalén.”

¿Te das cuenta?, es evidente que la alusión a la totalidad por contrarios Samaría-Jerusalén, no se expone que en concreto ni en este monte (Samaría) ni en Jerusalén (el Templo) se adorará al Padre, sino que ni en el monte de Samaría , ni en el templo de Jerusalén (contrarios) , ni en cualquier lugar “santo” (totalidad) se adorará al Padre.

Pues igual con la frase “ni en esta vida ni en la siguiente” :
“ni ahora + ni después = nunca”

Nuestro amigo no ha entendido lo que quise decir, y como quizá era necesario explicarlo mejor, utilizaré el mismo ejemplo que ha colocado:

En Juan 4,21 dice: "en que para dar culto al Padre, no tendréis que subir a este monte ni ir a Jerusalén.". Aceptemos que la consecuencia de esta afirmación es que se podrá adorar a Dios en todas partes. El hecho es que puede entenderse así, porque tanto en "ese monte", como en Jerusalén, eran dos sitios donde REALMENTE se adoraba a Dios, y por eso cobra sentido la frase. Lo mismo sucede cuando Jesús dice: "...pero al que la diga contra el Espíritu Santo, no se le perdonará ni en este mundo ni en el otro.". Aquí la frase no tendría sentido si no se pudieran personar pecados tanto en este mundo, como en el otro. Resumiendo, así como en Juan 4,21 ambas menciones tienen que ser posibles y reales para que la frase cobre sentido, también en Mateo 12,32.

Veámoslo con un ejemplo sencillo: Cuando en la Escritura señala que Mikal no tendría más hijos dice:

"Y Mikal, hija de Saúl, no tuvo ya hijos hasta el día de su muerte." 2 Samuel 6,23

"Y Mikal, hija de Saúl, no tuvo ya hijos ni en esta vida ni en la otra"

¿Por qué hubiera sido un absurdo? Porque la segunda mención (en la otra) es un imposible, un absurdo (algo que todos sabían que no podía ocurrir). Así mismo sería inconsistente la frase de Cristo si no se pudieran perdonar pecados en la vida venidera.

Sobre 1 Co 3, 10-15

Aparte de la exégesis que propones, alguna “muy de hechos consumados”, si tu teoría es que San Pablo se refiere al Juicio Final, mi mismo artículo te contesta:

“si con este "quemazón" (o “fuego”, llámalo como quieras, da igual) San Pablo se está refiriendo al purgatorio, si está hablando del juicio final (esto, es visión apocalíptica en plan Mt 25,31s), ¿dónde se ha dejado el infierno? ¿Es que no contemplaba la posibilidad de una pena eterna?”

Esto no te paras a pensarlo...

Nuestro amigo pareciera entender que San Pablo está dando en 1 Corintios 10,15 una cátedra completa de escatología y está obligado a hablar del cielo, el infierno y el purgatorio allí mismo. ¿Cuando habla del cielo quiere decir entonces que está admitiendo que el infierno no existe por omisión?.

San Pablo no está hablando allí de las personas que se condenarán, sino de creyentes de la Iglesia que construyen su vida en Cristo, y por eso aclara que estos "quedarán a salvo", sin embargo "como por fuego". Por tanto, si la mención indirecta de San Pablo alude exclusivamente los casos de estos creyentes, no tiene porqué contemplar la posibilidad de la pena eterna cuando no está hablando de eso.

Colocaré con un ejemplo sencillo: Un testigo de Jehová podría negar la doctrina Trinitaria alegando que en Juan 1,1 no se contempla la existencia del Espíritu Santo, sin embargo el hecho de que no se le mencione allí no quiere decir que no sea parte de la Trinidad Santa, simplemente el tema es otro.

Tienes que tener en cuenta que una cosa son juicios de obras (algo que ocurre en la vida cotidiana) o otra el juicio sobre el propio individuo (sólo Dios lo hará), ¡ojo! por los dos se pude recibir “recompensa (sactisfacción) ‘eterna'” (!). Después de contrastar lo que me dices, con los argumentos que te digo, y volver a leer el texto completo, francamente sigo pensando que San Pablo se refiere a un juicio sobre la obra de apostolado.

Nuestro amigo está en su derecho de seguir pensando que 1 Corintios 3,11-15 se refiere a juicios en la vida cotidiana, sin embargo el mismo contexto apunta al juicio sobre "el propio individuo", porque el texto aclara: "a obra de cada cual quedará al descubierto", ¿Cuando ocurrirá que las obras de cada uno quedarán al descubierto? solo en el juicio, (ver 1 Corintios 4,5 por ejemplo)

Fíjate que pudiera rebatirte con la interpretación de J. Gnilka a la que te hacía alusión como la cual el actual Papa consideraba buena, y que también desvincula totalmente el pasaje con el Purgatorio, y “allá te las entiendas con ellos”; sin embargo, sinceramente creo que la más acertada es la de antes.

A ver si entiendo, ¿Cree poder rebatirme con la opinión de Gnilka por el hecho de que interpreta que el Papa la considera buena? ¿Puedo yo rebatirle entonces con la opinión de San Agustín, San Gregorio Magno, Orígenes, San Gregorio de Niza, San Cirilo de Jerusalén, Santo Tomás de Aquino y el Papa Juan Pablo II?

Si yo le citara compendios completos de catequesis de padres de la Iglesia explicando el purgatorio, allí sus opiniones no tendrían valor, me diría seguramente que no eres un "borrego", sin embargo, cuando cree que un árbol de da buena sombra, no duda en arrimarse a él. Todos sabemos que el Papa Benedicto XVI reconoce al purgatorio como dogma de fe, y por ende, si tanto parece importarle la opinión de su santidad, ¿Por qué no comienza a creer en el purgatorio?

Sobre 1 Jn 5,16 y Ap 21, 27

En tu interpretación del Ap y de Jn, tu exégesis de Mt 5, 22 es alucinante; la verdad no sé como a los acérrimos a Roma se os ocurren estas cosas,

He aquí nuevamente la falacia "Ad hominem", por lo que comentarios sobran. (Nótese como nuestro amigo se refiere a los católicos como yo como "acérrimos a Roma".

simplemente porque traduces de un modo escrupulosamente literal. Ahora hermano…, pudiera aceptar que Jesús da a entender que hay pecados más “graves” que otros…, pero la identificación éstos con “castigos reales concretos”: “ reo ante el tribunal ”, “ reo ante el Sanedrín ” y “ reo de la gehenna de fuego ” es un auténtico disparate .

Ahora ha introducido una falacia de muñeco de paja, la cual consiste en distorsionar mi argumento para tomar ventaja (Atacar un argumento deformado siempre es más sencillo que atacar el argumento real).

Primero dice: "traduces de un modo escrupulosamente literal" pero yo no he traducido aquí absolutamente nada, simplemente he colocado el texto bíblico ya traducido (Biblia de Jerusalén).

Luego intenta hacer parecer mi interpretación literal, pero para serlo tendría que creer que seremos llevados ante el tribunal o sanedrín, y nunca he dicho eso.

Incluso comenté: "Vemos aquí a Cristo utilizando ejemplos de su tiempo para enseñar de forma sencilla que hay pecados más graves que otros " y por ende, si estos pecados llevan unas sanciones diferentes (ejemplificadas con ser "reo de tribunal", "reo del Sanedrín" o "reo de la Gehenna"), es obvio que me refiero a que la diferencia será en su gravedad o severidad, más que en su literalidad.

Jesús está hablando en términos judaicos simplemente; no se pueden extrapolar extrayéndolos de su contexto, si no fuera así te preguntaría yo hoy día ¿qué es el tribunal?, ¿Qué es el Sanedrín (¿consejo de ancianos?)?, ¿Qué es la gehenna?, aunque parece que esto último es lo único que tienes claro

Esto ya ha sido aclarado en el párrafo anterior, que nuestro amigo no haya entendido el argumento, y haya interpretado que yo creía que se aplicarían literalmente esos castigos, en vez de ejemplos de castigos de diferente severidad, es otra cosa.

–No, la auténtica idea que sale de este texto y de los circundantes es que la Ley judaica ya no vale, hay algo nuevo que va más allá y era lo que en un principio le daba su sentido.

Esto es absurdo. Nada en ese texto hace referencia a la nulidad de la ley judaica, cuando todavía no había sido abolida. Incluso 4 versículos antes puede leerse: "«No penséis que he venido a abolir la Ley y los Profetas. No he venido a abolir, sino a dar cumplimiento. Sí, os lo aseguro: el cielo y la tierra pasarán antes que pase una i o una tilde de la Ley sin que todo suceda. " (Mateo 5.18).

Jesús en el sermón del monte le estaba dando a los mandamientos su forma definitiva, y en el versículo en cuestión está hablando del mandamiento "No matarás" (Mateo 5,21) y como referencia indirecta menciona que incluso pecados de menor gravedad que matar, como insultar al hermano, son graves, y de la gravedad del insulto dependerá la gravedad del pecado y su sanción.

No comparto (como dices tú que hacen los protestantes) que el más mínimo pecado conduzca al infiero, pero tampoco la doctrina del purgatorio. Para mí sólo hay un pecado, el actuar a conciencia y por sistema en contra del amor tal y como nos lo enseña Cristo, eso creo que sí conduce a la muerte definitiva (1 Jn 3, 14-15), lo demás francamente creo que no (1 Jn 5, 17).

Hasta el momento no he visto en nada de lo que ha escrito, una objeción real contra lo que yo planteo con 1 Juan 5,16 y Apocalipsis 21,27. Lo que veo es un conjunto de inconsistencias en los argumentaciones. Por un lado acepta que no cree que el más mínimo pecado conduce a la muerte, pero si no hay una purificación previa para entrar al cielo, significaría que podría entrar con ese pecado, sin embargo escrito está que : "Nada profano entrará en ella". Luego alega que para él hay "un solo pecado" ¿Debo interpretar entonces que las faltas pequeñas no son pecados? ¿Que son entonces? ¿Por qué Juan pide que oren para que sean perdonadas (1 Juan 5,16-17)? ¿Porqué dice la palabra que el justo peca siete veces al día? ¿Por qué Juan dice respecto a creyentes justificados que quien dice que no comete pecado es un mentiroso?

El hecho de que los creyentes hayan sido justificados, no quiere decir que no pequen, y que no tengan que pedir perdón por sus pecados.

Nuestro amigo tiene también un problema de entendimiento en cuanto al estado de gracia del hombre. Un hombre puede estar adherido a Dios hoy, y mañana no (ya que Dios le ha concedido libre albedrío, y esto no ha cambiado con la venida de Cristo).

Sin embargo nuestro joven afirma nadie puede decir que se ha adherido a Jesús, sin embargo Jesús mismo dice que podemos estar adheridos a él para así dar mucho fruto: "Yo soy la vid; vosotros los sarmientos. El que permanece en mí y yo en él, ése da mucho fruto; "

En primer lugar te equivocas al identificar la adhesión a Jesús con el hecho del bautismo, el verdadero sentido de adherirse a Jesús no es ese, sino hacerse hijo de Dios comprometiéndose a obrar como él (Jn 5, 19-20 o la misma idea con los Judíos y Abraham en Jn 8, 39), es decir, adherirse a Jesús es “estar con” Jesús, y eso es algo “continuo”(no discreto) durante toda nuestra vida

No soy yo quien afirma que nos adherimos al cuerpo de Cristo por medio del bautismo, es la Escritura: "En efecto, todos los bautizados en Cristo os habéis revestido de Cristo" (Gálatas 3,27), sin embargo no es este el tema en estudio.

Por otro lado, ciertamente es ideal estar adherido a Jesús siempre, sin embargo existe la clara posibilidad de haber estado unido a él y luego habernos apartado por el ejercicio de nuestro libre albedrío: "Si alguno no permanece en mí, es arrojado fuera, como el sarmiento, y se seca; luego los recogen, los echan al fuego y arden" Juan 15,6. (No puede haber sido cortada una rama que no estuvo unida al árbol).

Que duda cabe que en ese continuo de nuestra vida los que hemos dicho sí al mensaje de Jesús podemos equivocarnos y desviarnos, evidentemente. Pero si de corazón dijimos SÍ, eso no implica perder adhesión sino más bien justificarla (Pedro me amas…(Jn 21, 15s)) , y puesto que la adhesión es la base para llamarnos hijos de Dios (Jn 1, 11-12), ¡Alegría!, ¡Pues somos limpios como lo eran los apóstoles (Jn 13, 10)! a pesar de sus equivocaciones

Entre tantas divagaciones es difícil recordar el argumento original, sin embargo trataré de dar una luz sobre la idea que nuestro amigo trata de transmitir.

Él trata de sostener que aquellos creyentes que se han comprometido a Jesús, aunque pequen, siguen en gracia de Dios (Trata de hacer ver que sus pecados no son realmente contados como pecado). Sin embargo acabamos de ver que sucede si un sarmiento que estuvo unido a Jesús deja de dar fruto (es cortado), el mismo San Pablo advierte: "Así pues, considera la bondad y la severidad de Dios: severidad con los que cayeron, bondad contigo, si es que te mantienes en la bondad; que si no, también tú serás desgajado." (Romanos 11,22). Pasajes bíblicos respecto a esto abundan tanto que sería imposible mencionarlos todos, lo cierto es que la posibilidad que niega (que el creyente pierda adhesión a Cristo) es mencionada en reiteradas ocasiones: "Por tanto, es preciso que prestemos mayor atención a lo que hemos oído, para que no nos extraviemos." (Hebreos 2,1) (Curioso que aquí Pablo alerte de una posibilidad real de extraviarse si sus equivocaciones no los pueden afectar).

Nosotros los católicos reconocemos que Dios siempre puede tener presente la posibilidad de que caigamos, y previamente ha preparado la oportunidad de levantarnos, sin embargo, esto no lo hará nunca violando nuestro libre albedrío. Si comenzamos a ceder al pecado podemos extraviarnos aunque hayamos estado muy unidos a Jesús: "Pues más les hubiera valido no haber conocido el camino de la justicia que, una vez conocido, volverse atrás del santo precepto que le fue transmitido. Les ha sucedido lo de aquel proverbio tan cierto: = «el perro vuelve a su vómito» = y «la puerca lavada, a revolcarse en el cieno»." (2 Pedro 2,22-21).

Ahora, ¿A que todo esto me pregunto? intuyo que ante la imposibilidad de demostrar que es posible entrar al cielo con pecados veniales, ha optado por eliminar en la práctica la existencia de ellos. En medio de tanto parloteo, creo que solo ha conseguido cansarme a mi y a los lectores.

Sobre Mac 12, 43-46

Querido hermano, el Antiguo Testameno no puede ser fuente de doctrina para un cristiano, sino ¿para qué Cristo?, así de simple, lo es para un judío, pero no para un seguidor de Jesús de Nazaret. Me echas en cara que

“Toda Escritura es inspirada por Dios y útil para enseñar , para argüir, para corregir y para educar en la justicia;” 2 Timoteo 3,16

Esto es tanto como no decir nada, pues te pregunto yo ¿de que forma es útil para enseñar , para argüir, para corregir y para educar en la justicia?, -pues depende de que escritura se trate. Fíjate que yo niego lo que le dice Pablo a Timoteo, ni niego que el Antiguo Testamento no sea útil para un cristiano ; niego que sea una fuente doctrinal, pues está redactado todo en términos “pueriles”:

Juzgue el lector esta expresión: "el Antiguo Testameno no puede ser fuente de doctrina para un cristiano, sino ¿para qué Cristo?". Nuestro amigo no ha entendido que tanto al AT como el NT son palabra del mismo Dios.

Que algunos preceptos del Antiguo Testamento (obras de la ley) hayan sido abolidos (y hayan perdido vigencia) no quiere decir que todo el Antiguo Testamento haya perdido su valor doctrinal. Mi estimado pichón de Marción, ¿Pretende enseñarle a San Pablo en que sentido toda Escritura es inspirada y útil? ¿Si toda Escritura es inspirada y útil como es posible que esta misma se refiera a la orar por los difuntos como una actitud "santa y piadosa"? (Aquí no se está hablando de preceptos que han caducado, sino de una actitud alabada por un texto inspirado).

¿Y en que parte del NT se puede sostener que todo el Antiguo Testamento ha perdido valor doctrinal? ¿Por qué Cristo citaba entonces las Escrituras del Antiguo Testamento? ¿Porqué lo hacen los apóstoles en todas sus cartas?

Afirmar que el texto de Mac 12, 43-46 hace referencia al purgatorio no es sólo estar en contra de la opinión del actual Papa (como dije antes) si no que es una alusión “de fe”, no hay nada serio para justificarlo.

Creo que ya he hecho notar que es poco ético que distorsiones la posición del Papa a conveniencia. Es poco serio apoyar argumentos con lo que algún Papa piensa, cuando para el resto de las cosas su opinión importa poco o nada.

Evidentemente no será nuestro amigo. Es evidentemente San Pablo se está refiriendo a aquellas Escrituras que la Iglesia reconocía como textos inspirados.

Me expones varias referencias bíblicas más Hebreos 12,14, Lucas 12,47-48, Lucas 12,58-59, Mateo 5,22, Marcos 5,25-26. Lo cierto es que jamás conté con ellas porque es que la exégesis que me das me deja atónito, mira que he buscado en autores y no encuentro ninguna interpretación seria que coincida con tu punto de vista.

Que nuestro amigo no concuerde con mi exégesis no la invalida, solo indica que difiere.

Por otro lado, mis argumentos no son nada nuevos (no pretendo ser un pionero ni nada por el estilo). Ahora, no se si en los textos que ha consultado no ha encontrado interpretaciones que coincidan con mi punto de vista, o si las ha encontrado pero no la consideras "serias". (No fue específico).

Si es que no las ha encontrado, simplemente tiene poco donde consultar, o no ha investigado diligentemente. (Como en el caso de las referencias patrísticas del purgatorio)

Sobre Heb 12,14: “Fomentad la paz con todos y la santidad, sin la cual ninguno verá al Señor” ; -¿y qué? No entiendo que tiene que ver esto con el Purgatorio, supongo que me lo dices (porque ya te conozco) aludiendo únicamente al término “santidad”, pero esta misma idea está discutida en el apartado del Ap 21,27 (santidad=pureza). Pero ¡ojo! el “fondo” de la frase de la carta no recae en el término “santidad”; en este sentido, la traducción de la Nueva Biblia Española es menos ambigua: “Esmeraos en tener paz con todos y en vivir consagrados, si lo cual nadie verá al Señor”: el fondo de la frase está en la reciprocidad: actitud hacia los demás, la paz; y actitud consigo mismo, la del consagrado a Dios (santidad).

Nuevamente nuestro amigo hecha mano de la traducción que piensa que más se le acomoda, sin embargo ¿Por qué no cita la Biblia de Jerusalén? ¿Por qué no cita el resto de Biblias católicas? ¿Que le hace pensar que la traducción más adecuada es la que da la Nueva Biblia Española respecto a las otras en este caso particular?.

Pregunto además: ¿Haz ido directo al texto griego?. Llo comento porque dicho texto dice textualmente:

Eijrhvnhn diwvkete meta; pavntwn, kai; to;n aJgiasmovn, ou| cwri;" oujdei;" o[yetai to;n kuvrion,

(eirhnhn diwkete meta pantwn kai ton agiasmon ou cwris oudeis oyetai ton kurion)

Por tanto, no hay nada que avale su argumento, aparte de una simple opinión personal. El texto claramente hace referencia a dos requisitos para ver al Señor (Santidad y estar en paz con todos), el resto es eiségesis.

Ahora, ¿porqué la traducción Mateos-Shöckel traduce "vivir consagrados"? Quizá porque querían señalar que vivir consagrados es producto de una vida en santidad, sin embargo, la palabra utilizada en el texto bíblico es "santidad", de eso no cabe la menor duda, puede comprobarlo con cualquier Nuevo Testamento en Griego, así como con la mayoría de Biblias católicas y protestantes.

Sobre Lc 12,47-48: vuelves a sacar de contexto términos judíos. Es cierto que parece notable la dureza del lenguaje de Jesús con los discípulos , los doce, (que era a los que se dirigía (cf. 41)), aunque no es la única vez que lo hizo (por ejemplo: Mt 16, 23), se expresa así el profundo deseo de Jesús de dejarles claro que no van a tener ningún privilegio sobre los demás

Nuestro amigo sigue afirmando que he sacado de contexto, pero no nos dice cual es el contexto, sino que alude a que no conozco los "términos judíos". (El contexto no se limita a eso, y él pareciera no notarlo).

En el capítulo 12 de Lucas, a partir del versículo 35, se hace una exhortación a los creyentes para estar preparados porque no saben el día ni la hora en que llegará el Señor. Jesús coloca entonces la parábola del administrador que trabajó conforme la voluntad de su patrón, y del administrador que pensando que su patrón tardará, maltrata a los empleados y cumple mal con sus deberes y es castigado. Luego de esto entramos al versículo que nos interesa: "«Aquel siervo que, conociendo la voluntad de su señor, no ha preparado nada ni ha obrado conforme a su voluntad, recibirá muchos azotes;". ¿Como puede inteprertarse esto en su contexto?. Si Cristo acaba de colocar una parábola donde el siervo fue castigado por no obrar conforme a la voluntad del patrón al volver el patrón, es obvio que nosotros como creyentes también recibiremos castigo por no producir los frutos exigidos para la vida cristiana cuando venga el Señor a pedirnos cuentas.

¿Que el lenguaje de Jesús era duro?, si, más eso no quiere decir que no estuviera hablando en serio y que cuando hacía referencia a castigos, estos no fueran reales.

¿Y de donde ha salido que lo que les quería dejar claro era que no iban a tener privilegios sobre los demás? Lo que les está diciendo allí es que les exigirá a ellos más, ya que ellos han recibido más (La misma idea es expresada por Santiago: "No os hagáis maestros muchos de vosotros, hermanos míos, sabiendo que nosotros tendremos un juicio más severo" (Santiago 3,1) Por ende, ellos recibirán mayor castigo por faltas menos graves, que aquellos que sin tener tanto conocimiento cometieron faltas mayores.

“castigo muy severo” ® en ese contexto propio de esclavos significa ® actitud muy mala

“castigo menos severo” ® en ese contexto propio de esclavos significa ® actitud menos mala

Dudoso en lo que a mi respecta este razonamiento. Nada en el contexto señala que esto pueda interpretarse así. Cuando un patrón ajustaba cuentas con sus siervos, no era precisamente con una mala actitud.

Por el contrario, es nuestro amigo quien no ha mencionado el contexto donde está insertado el pasaje, que se refiere al las cuentas que los siervos rendirán con su patrón luego de su ausencia..

En el contexto buscado por el Señor, toda la frase quiere decir que la responsabilidad ante Dios va acorde con los dones recibidos; esta es la respuesta que contesta con rotundidad la frase de Pedro en el versículo 41 por la cual se entabla en diálogo, y aparece bien clarita como corolario al final de la cita .

He aquí tu gran inconsistencia: ¿Se puede tener mayor responsabilidad ante el juicio divino y no recibir justa retribución por las malas obras realizadas? ("Porque es necesario que todos nosotros seamos puestos al descubierto ante el tribunal de Cristo, para que cada cual reciba conforme a lo que hizo durante su vida mortal, el bien o el mal." 2 Corintios 5,10). Si cada uno de nosotros recibirá conforme a lo que hicimos en nuestra vida, ¿No recibiremos castigo si obramos el mal? ¿No concuerda perfectamente con 1 Corintios 3,13-15 cuando dice: "la calidad de la obra de cada cual, la probará el fuego. Aquél, cuya obra, construida sobre el cimiento, resista, recibirá la recompensa. Mas aquél, cuya obra quede abrasada, sufrirá el daño. El, no obstante, quedará a salvo, pero como quien pasa a través del fuego"?.

Nuestro amigo parece entender que hay responsabilidad por los dones recibidos, pero no consecuencia por no ser fiel a dicha responsabilidad.

Párate un momento a pensar, ¿Cuántas frases nuestras de hoy en día son disparates literales, pero tienen otro significado en ciertos contextos? Hermano, sacar de contexto las expresiones bíblicas no es que sea científicamente erróneo (que lo es), es que tiene un nombre: “fundamentalismo”

Interesante observar el giro que siguen tomando las cosas. En un principio no habían referencias directas al purgatorio en la Biblia, ahora resulta que son tan literales al punto de que soy un "fundamentalista"

”, y porque este debate es de ahora, en el principio del “tercer milenio”; unos siglos antes te estaría intentando convencer ni más ni menos de que la creación no fue la del Génesis literal, y que la tierra gira alrededor del Sol ,…, todo ello originado por sacar de su contexto expresiones bíblicas

Bastante vanidoso y creído. Debo creer que siglos antes él estaría tratando de convencerme a mi de que la tierra era redonda, ¿Por qué no podría ser al revés? A parte de un ego muy inflado ¿Que podría hacerle inferir que él se hubiera percatado de que la tierra era redonda? ¿Que le hace pensar que su exégesis es mejor que la de cualquier otro y que la de la Iglesia a través de su historia? ¿Será que cree ser una especie de nuevo Galileo del tercer milenio?. (Espero que haberme tomado el tiempo de contestarte el panfleto no siga elevando su ego, le puede hacer mucho daño).

Sobre Lc 12, 58-59. ¡Qué equivocado estás, pensando en el juicio de Dios utilizado argumentos como estos (o los del paralelo en Mateo)!: “Cuando vayas con tu adversario al magistrado, procura en el camino arreglarte con él, no sea que te arrastre ante el juez, y el juez te entregue al alguacil y el alguacil te meta en la cárcel. Te digo que no saldrás de allí hasta que no hayas pagado el último céntimo.” ; esto no hace referencia NI DE BROMA al juicio de Dios. Pero en vez de discutírtelo, ahora tus “armas” se vuelven en contra tuya, pues te voy a contestar con TUS términos: “El problema de esta hipótesis es que no tiene consonancia con muchas otras enseñanzas de Jesús” , ¿y sabes con que enseñanza no concuerda tu hipótesis y además de un modo tajante?: Mt 18,23-33

Hay una abismal diferencia entre afirmar que estoy equivocado y demostrarlo (afirmación no es demostración). Mateo 18,23-33 no interfiere en ningún modo con lo que yo he planteado, ya que de allí podemos aprender que cuando pedimos perdón a Dios, Él nos perdona, eso no lo ha negado nadie.

Según tu interpretación de Lc 12,58-5 , el siervo y el señor se intercambian los papeles ; es el Señor, según tú, quien te manda a la cárcel hasta que (dices textualmente) “hayas pagado el último céntimo”, -¡No!, no es así , basta reconocernos pecadores, y pedir perdón de corazón para que nos deje libres (¡sin tener que ir a ningún lado!) y sin deuda alguna,

Este argumento ya está comentado en otro de mis artículos, coloco aquí un extracto:

Una gran dificultad para los hermanos evangélicos respecto a la doctrina del purgatorio, consiste en pensar que como Cristo ha pagado por nuestras culpas, decir que hay una etapa de purificación adicional es desestimar los méritos de Cristo en la Cruz.

Una cosa es el perdón del pecado y otra su consecuencia temporal que permanece y que nos puede afectar en esta vida (y en la otra en Mateo 12,32). Ejemplo de esto por ejemplo lo vemos cuando el rey David pecó cometiendo adulterio con Betsabé (esposa Urías el hitita). Aquí Dios perdona a David y le dice:

Alguien podría preguntarse ¿Pero no perdonó Dios a David?, la respuesta es: Si le perdonó pero la consecuencia de su pecado permaneció, que fue la muerte de su hijo, sin contar otras consecuencias adicionales:

Otro ejemplo lo vivimos en carne propia en el caso del pecado original, ya que aunque Cristo nos ha redimido y ha pagado plenamente la paga del pecado con su muerte en la cruz, aún así nosotros sufrimos las consecuencias de dicho pecado ya que todavía tendremos que volver al polvo, tendremos que ganar el pan con el sudor de nuestra frente, y las mujeres siguen dando a luz con dolores de parto. Esas son consecuencias REALES que permanecen, a pesar de que Dios nos ha perdonado.

Un ejemplo sencillo: Si un joven rompe una ventana, el dueño de la casa puede perdonarle, sin embargo él tendrá que reponer el vidio, si alguien le choca su coche y usted le perdona, la otra persona aún tendrá que mandar el coche al taller para que lo reparen. Así mismo David fué realmente perdonado, pero la consecuencia de su pecado le siguió afectando.

Es errónea también la concepción de nuestro joven amigo, de ver el purgatorio como "un lugar" (La doctrina del purgatorio no precisa si es un lugar o un estado).

Con esta frase, donde trata de probar que si conoce la doctrina del purgatorio, termina demostrando lo contrario.

Lo curioso es que sigue cometiendo el error del comentario original. En aquel se cita el catecismo católico para explicar lo que la Iglesia oficialmente enseña sobre el purgatorio:

CIC 1030 Los que mueren en la gracia y en la amistad de Dios, pero imperfectamente purificados, aunque están seguros de su eterna salvación, sufren después de su muerte una purificación, a fin de obtener la santidad necesaria para entrar en la alegría del cielo.

Sin embargo, aquí nuestro amigo dice que la Jerarquía Romana afirma que el purgatorio es una forma de ganar el cielo.

Si el catecismo oficial de la Iglesia Católica afirma que el purgatorio es para aquellos que mueren en gracia y amistad con Dios (pero imperfectamente purificados) y ya están seguros de su salvación. ¿Como puede decir ahora que enseña que es una forma de ganar la salvación?

Por otro lado, ¿Donde he dicho que si no existiera el purgatorio iríamos al infierno? (Colocar palabras en mi boca tampoco es ético)

Nota: Aquí es donde nuestro amigo dice aunque piensa que soy hipócrita, no me lo dice "por respeto". Estos son los "recursos literarios" que nuestro amigo utiliza para fijar ideas (así lo llama él).

El resto del texto es más de lo mismo, seguir analizando los argumentos sería redundar en lo mismo, y creo que ya todo ha sido suficientemente explicado.

Comento por último dos comentarios de nuestro ofuscado amigo que me han llamado la atención:

Esto es un absurdo arranque de paranoia. Nadie ha intentado desprestigiar a nadie, incluso en el artículo original no se menciona el nombre de nuestro amigo (ni estoy seguro todavía que sea suyo). En el artículo se cuestionan argumentos y actitudes, no personas. Es absurdo sentirse desprestigiado cuando alguien opina diferente en asuntos doctrinales.

Si nuestro amigo va a sentirse desprestigiado cuando alguien ha diferido de uno de sus escritos, lo recomendable para su salud mental es que se abstenga de publicar sus opiniones.

Incluso para que nuestro amigo no siga sintiendo que le "desprestigio", me reservaré también en este comentario el nombre del joven en cuestión.

Pienso que también nuestro amigo debería tratar de ubicarse un poco. He estudiado el artículo simplemente porque resumen las objeciones protestantes más comunes al purgatorio . No es ni mucho menos nuestro amigo quien ha expuesto por primera vez argumentos como estos. Precisamente por ser argumentos frecuentemente escuchados es por o que me he tomado la tarea de analizarlos.

Con mucho gusto he decidido publicarlo por esta vez. Aprovecho de recordarte mi recomendación que te abstengas de lo que tu sueles llamar "recursos literarios". Le han quitado gran valor al comentario hecho por tu persona, al punto de yo dudar seriamente si merece ser publicado.