Analizando algunas objeciones al artículo que analiza citas patrísticas fraudulentas en contra de la inmaculada concepción

Recientemente un aficionado a la apologética protestante escribió en uno de los blogs donde tengo publicado el artículo la siguiente objeción:

“Lo interesante en este asunto es que las citas que eran falsas, bueno eso fue lo primero que se dijo, despues se dijo que eran manipuladas.
Sin embargo Jose Miguel Arraiz, tuvo que cambiar su posicion, cosa que no dice abiertamente y aceptar que Agustin no creyo en la inmaculada concepcion.”

Mi respuesta en resumen es la siguiente:

En primer lugar comienza ya con una afirmación falsa al decir "las citas [plural] que eran falsas, bueno eso fue lo primero que se dijo" y luego agrega "despues se dijo que eran manipuladas.". Con solo leer el título se hubiera dado cuenta de que se habla es de citas fraudulentas, entre las cuales unas son manipuladas y otras simplemente falsificadas. Esto también lo hubiera notado si hubiera asimilado el artículo completo, donde hay otras citas de las que nunca se cuestiona su autenticidad sino que se revela como se descontextualizaron (como la del Papa Sixto, entre otras).

El segundo error es querer reducir todo a la primera cita de San Agustín como si todo el contenido del artículo dependiera de esa sola cita Y es que solo de San Agustín, de ambas citas que da el libro, pues si, la primera era manipulada y la segunda era falsa.

Cabe resaltar que del resto de la citas las que incluso el Webmaster de Cristianismo primitivo tiene publicado en su sitiosolo fue capaz de verificar dos de ellas, teniendo que acudir a un sacerdote católico (porque según su confesión nunca tuvo contacto con ninguna de las fuentes primarias), y de ellas la de Eusebio de Cesárea y tuvo que reconocer que era falsa y no era de dicho autor.

Respecto a la primera cita de San Agustín que se intentó reivindicar de San Agustin, no tengo problema en reconocer que primero pensé que era inventada, luego al buscar mejor la encontré manipulada (el problema radica en que la cita original ni siquiera incluye las palabras "pecado original" y "transmitido a Adán a sus descendientes" las cuales fueron literalmente insertadas (interpoladas) en el texto manipulado.

Ahora, si San Agustín creía o no en la inmaculada concepción no es realmente el tema central del asunto. En un comienzo se aclaró que hubieron padres que tuvieron dudas de la inmaculada concepción, lo que se intentaba era identificar a cuales se le atribuyeron falsamente comentarios que nunca hicieron. Pero si de analizar la posición de Agustín se trata, observando de forma objetiva los hechos (y no con parcialidad), se posible que pensara en un comienzo que María contrajo el pecado original o por lo menos tuviera dudas al respecto (interpretando que cuando dice "Maria ex Adam mortua propter peccatum, Adam mortuus propter" está diciendo que María murió por causa del pecado original -y cuando digo interpretando estoy explícitamente diciendo que es solo una interpretación). Pero también es posible interpretar que está diciendo simplemente que por ser hija de Adán murió debido a las consecuencias del pecado original producida en él (la mortalidad). Lo cierto es que al parecer de la primera forma lo pudieron así haber entendido sus oponentes pelagianos que le echaron en cara a San Agustín entregar a María al pecado. Muy importante a este respecto -y omitirlo por el autor del libro es inexcusable- es la respuesta de San Agustín al aclarar “Excepción hecha de la santa Virgen María, de la que, por el honor debido al Señor, no tolero en absoluto que se haga mención cuando se habla de pecado…”. Aclaratoria importantísima del mismo San Agustín a la acusación que hoy anacrónicamente se le hace.

En este sentido es el mismo San Agustín el que al hablar de pecado no admite que se hable de la Virgen María. (Nota: El mismo autor propagandista de su blog que ha hecho este comentario ha tenido que admitir que San Agustín creía que la virgen María JAMAS PECO).

A esto nuevamente he encontrado objeciones en respuesta a esto, que comento ahora:

Sin embargo si vemos la interpretación que hace JMA de esta cita en respuesta a Juliano vemos que no es justa al pensamiento del doctor, porque es cierto que Agustín no concedió que fuera pecadora, sin embargo este pasaje no ensena la inmaculada concepción de María, para ser sinceros Agustín solo se refiere en sus escritos a la inmaculada concepción de Cristo.

Este comentario es bastante falaz y se sostiene en la suposición. Y la suposición se base en suponer que ese texto no habla de la pureza de María porque en otros textos hable de la pureza de Cristo, como si al hablar de una negara la otra. Este tipo de falacias es frecuentemente utilizados cuando se quiera tratar de ver dos verdades como contradictorias y solo suelen funcionar con audiencias que conocen poco el tema y son incapaces de ver el engaño.

Un ejemplo es que el aficionado es incapaz de dar ninguno de esos textos de San Agustín donde hablan de la inmaculada concepción de Cristo, la razón más probable es que ni siquiera los conoce (porque nunca ha leído a Agustín), o en el mejor de los casos porque al hacerlo se haría patente que en ellos no niega la pureza de María. En ese caso más bien debe poder refutar lo que Agustín está diciendo allí en vez de limitarse a suponer que allí “no dice lo que dice” porque en otro lugar habla de otra cosa.

Pero en la cita quiero que pongamos atención a 3 palabras: condición, eliminada y regeneración.
El diccionario define condición como:
Est., naturaleza, índole de las cosas. //Modo de ser de una persona// Estado, posición en la que se encuentra una persona.
Eliminar se define como:
Excluir, desechar.
Regenerar se define como:
Reimplantar o renovar algo, devolverlo a su pasado esplendor o eficacia. // Corregir los vicios o malos hábitos de alguien//
Agustín responde a Juliano diciendo que la condición de María fue eliminada, ¿Se puede eliminar algo que no existe?, claro que no, por lo tanto el doctor de la iglesia acepta que la condición de María tuvo que ser eliminada por la regeneración de la gracia, José Miguel Arraiz ¡María tuvo que ser regenerada! De su condición inicial, esa condición del pecado original se tuvo que eliminar a través de la gracia osea se regenero.
Si el doctor hubiera aceptado la inmaculada concepción no hubiera utilizado tal vocabulario, porque solo se regenera lo que se ha degenerado, en este contexto se regenero a Maria de su condición de hija de Adan o del pecado original.

Este comentario es completamente innecesario cual si se hubiera descubierto el agua caliente por lo que aquí se afirma. En el comentario anterior precisamente se aclara que en base a esto se concede que San Agustín pudo haber tenido dudas respecto a la inmaculada concepción. El texto que se analiza en cuestión por lo menos permite suponer (y se enfatiza suponer) que en el momento en que San Agustín lo escribió pensó que María fue regenerada inmediatamente luego de haber sido concebida. (Cosa que no tendría nada de extraño pero que para la época significaba un excelente intento de conciliar dos verdades para ese entonces difíciles de reconciliar – por un lado la universalidad del pecado original y por el otro la impecabilidad de María).

Sin embargo, así como se puede SUPONER que en ese momento San Agustín pensó de esa manera, se erra también al asumir sin lugar a dudas que dicha forma de pensar se mantuvo constante. Precisamente por eso se mencionó también la otra cita del mismo San Agustín cuando dice “Excepción hecha de la santa Virgen María, de la que, por el honor debido al Señor, no tolero en absoluto que se haga mención cuando se habla de pecado”. A esta otra cita también objeta:

Estas palabras son históricas y sin embargo JMA no deja de ser ambiguo al respecto con “dificultades para comprender”, sin embargo lo que es claro fue que el doctor no creyó ni enseno dicha doctrina, por lo tanto se acumula otro clavo al ataúd de la inmaculada concepción de María.

Pero esta respuesta es literalmente una afirmación gratuita (una falacia que pretende sostener un argumento con una mera afirmación y no con evidencias). En pocas palabras, de nada vale afirmar con estilo verborreico “lo que es claro” sin decir “por qué no lo es ”. Y es que ¿por qué es claro que el doctor no creyó que María era la excepción de que se haga mención cuando se habla de pecado? ¿Cuál es la razón? (No la dice y no se da cuenta o intenta engañar a sus lectores colocando como refutación una afirmación pensando que no se darán cuenta…)

El hecho es que para este punto es que San Agustín había sido acusado por los pelagianos de haber entregado a María al diablo por la condición de su nacimiento (pecado original), y en ese contexto San Agustín afirma “Excepción hecha de la Virgen María”. ¿Qué ambigüedad puede haber aquí leyendo a San Agustín hablando de la excepción hecha de María y refiriéndose en forma general al pecado?

Ahora ¿Se puede afirmar de forma tajante que se refería allí a todo pecado incluyendo el pecado original?. Aunque debido al contexto es lo más probable hay que conceder que no se puede estar totalmente seguros (No se debe caer en el error de la parte protestante de no ser objetivos). Así San Agustín pudo bien en un momento optar por la explicación de que fue regenerada a penas concebida (Esto en ese entonces defendía a María de cualquier objeción de impureza causada por el pecado personal) y luego simplemente optar por excluir a María de toda discusión de pecado en general sin entrar en mayores explicaciones en virtud de su dignidad de madre del Señor. Esto por su puesto en mi opinión es mucho más lógico que las suposiciones forzadas del aficionado a la apologética protestante.

Sin embargo la creencia en la impecabilidad de María solo es parte de la perversión en la teología, que poco a poco le fue dando mas prerrogativas a María hasta darle al inmaculada concepción y mas recientemente la asunción.

Esto no pasa de ser como el comentario anterior una afirmación gratuita de quien no tiene capacidad para diferenciar entre lo que un auténtico desarrollo de la doctrina cristiana de una perversión o adulteración de la misma.

Sin embargo quita todo el peso a que la doctrina sea “tradición apostólica”, no la encontramos en la Biblia, ni en los primeros padres, vemos a unos que la contradicen implícita y explícitamente.

Esta afirmación peca de simplista ante una realidad que se ha demostrado de sobra. Como hemos visto en un comienzo los padres que tuvieron dudas sobre la inmaculada concepción lo hicieron debido a la dificultad de conciliar esta doctrina con la universalidad del pecado original, pero no se puede quitar de vista el hecho de que incluso ellos creían en la impecabilidad absoluta de María.

Que inclusive esta dificultad haya sido superada cuando profundizando en el deposito de la fe se pudo comprender como María pudo ser preservada del pecado original no es más que un paso adelante respecto a lo que ya se creía (la impecabilidad de María), muy distinto a la postura protestante que hoy sostiene respecto a que María era literalmente una pecadora no solo por el pecado original sino por pecados personales. (El hecho de que San Agustín inclusive sin atribuir a María pecados personales pudiera haber sido atacado por los pelagianos por su lenguaje confuso respecto a María demuestra como en la Iglesia relacionar a María con el pecado era impensable y hace que se entienda la postura de Agustín donde habla de María como una excepción en la que no se tolera que se la relacione con el pecado).

Y lo que se debate aqui no es el dogma en si, sino si este padre lo creyo, cosa que no hizo, ademas que se probo la existencia de la cita.

Completamente de acuerdo, porque el artículo trata es de la fidelidad de las citas, pero hasta ahora todas las objeciones protestantes han fracasado en probar la autenticidad de ellas. Un ejemplo lo puede ver en el foro de apologética Catholic.net donde se publicó el artículo y donde participó un “primo” del autor de estas objeciones sirviendo de su portavoz:

Discusión de Catholic.net del tema

Basta leer un poco para ver como quedó literalmente “mudo” cuando se le pidió intentara probar la fidelidad de las citas.